裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4997號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4997號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第4454號），本院裁定如下：
主文甲○○因妨害風化等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯妨害風化等2罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算一日，易科罰金，現行刑法第41條第1項前段亦有明文。而修正前之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條之規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符而失其效力，業經司法院民國98年6月19日公布之釋字第662號解釋在案。故對數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、查受刑人因犯妨害風化等2罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編號1：本院
98年度訴字第501號，編號2：本院98年度訴字第936號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日（98年9月9日）前為之，核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯如附表所示之罪，所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，且原判決亦分別諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，雖所定應執行之刑已逾6個月，然依上開解釋意旨，仍得易科罰金。綜上，本件檢察官聲請為正當，爰依上開規定及解釋意旨，定其應執行之刑如
主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年12月11日
刑事第三庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月14日
書記官馮欽鳳