臺灣高雄地方法院98年度審簡字第6252號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6252號刑事判決

裁判日期：民國98年12月11日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6252號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第30562號），本院判決如下：
主文甲○○犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「 高宜欣 」署押（含簽名及指印）共拾捌枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院40年臺非字第20號及80年臺非字第277號判決參照）。附表所示之警詢筆錄，係司法人員依法製作，並命被告於受詢（訊）問人處簽名確認，被告係為掩飾身份而偽造「高宜欣」之署押，實難認其有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示。故核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押罪。又被告先後偽造「高宜欣」署押之行為，其侵害法益單一，係基於單一犯罪目的下所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應論以數個舉動之接續施行之接續犯。又被告於犯罪後未被有偵查權之公務員或機關發覺前，主動向有偵查權之員警坦承所為如附表所示之偽造署押犯行，進而接受裁判，有警詢筆錄及偵訊筆錄各1紙在卷可稽，爰依刑法第62前段規定，減輕其刑。爰審酌被告為掩飾身份，逃避犯行，竟冒用其姊「高宜欣」名義應訊，陷其姊「高宜欣」於刑事訴追之危險，並妨害偵查與司法裁判之正確性，依法應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識、教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。又附表所示被告所偽造之「高宜欣」署押（含簽名及指印）共18枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條第1項、第62條前段、第219條、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月11日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月15日
書記官唐佳安附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌─┬─────────┬────┬────┬─────┐│編│文件名稱│欄位│偽造「高│偽造指印││號│││宜欣」署││││││名││├─┼─────────┼────┼────┼─────┤│一│高雄市政府警察局苓│受詢問人│5枚│13枚│││雅分局民權路派出所│欄及騎縫│││││98年10月10日16時30│處│││││分至17時20分之警詢││││││筆錄││││└─┴─────────┴────┴────┴─────┘