臺灣臺北地方法院97年度審抗字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審抗字第106號民事裁定

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審抗字第106號抗告人甲○○
樓相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年8月26日本院97年度拍字第823號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣
抵押物，就其賣得價金而受清償；次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873條第1項、第867條分別定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
本件相對人主張：
㈠訴外人億泰科技股份有限公司（下稱億泰公司）於民國96年
7月26日以原裁定附表所示之不動產，為向伊借款之擔保，並設定新臺幣（下同）30,000,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自96年7月23日起至126年7月22日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於97年間買受系爭不動產，並於同年8月4日辦妥所有權移轉登記。
㈡億泰公司分別於96年7月27日、97年5月13日向伊借款3筆，
金額計27,000,000元，其中金額2,500,000元之借款，約定借款期間自96年7月27日起至100年7月27日止，利息按伊公告之定儲利率指數加碼年息1.51%計算，按月平均攤還本息；金額22,500,000元之借款，約定借款期間自96年7月27日起至100年7月27日止，利息按伊公告之定儲利率指數加碼年息0.71%計算，前12期只付利息不還本金，第13期起按月平均攤還本息；另筆2,000,000元之借款，約定借款期間自97年5月13日起至99年7月13日止，利息按年息5.307%固定計付，按月平均攤還本息；上開借款均約定如未按期清償本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。
㈢詎億泰公司分別自97年6月28日、97年7月14日起即未依約還
款，借款視為全部到期，結欠本金26,335,414元及利息、違約金未償，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。
經查：相對人主張之事實，業據提出借據暨約定書、他項權利
證明書、抵押權設定契約書、土地所有權狀、土地及建物登記謄本等件為證，原法院裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨雖以：伊願偕同億泰公司依約清償全部債務云云置辯，然系爭抵押權存在且債務已屆清償期而未清償等節，為抗告人所不爭執，相對人即有權聲請拍賣系爭抵押物，縱抗告人嗣後偕同億泰公司清償債務，亦無解於前開債務屆期未償之事實。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月20日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官張松鈞法官陳婷玉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年10月16日
書記官曾靖雯