臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第628號
原 告 謝鎮國
訴訟代理人 鄭宗 在
被 告 劉武雄
訴訟代理人 劉艶芝
兼 訴 訟
代 理 人 蔡美惠
被 告 蔡美香
被 告 蔡美鳳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地應予變賣，所得
價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序判決書內之事實及理由，得合併記載其要領
或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附
件，為民事訴訟法第434條第1項所明定。茲就本件事實及
理由之要領記載如下。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（
下稱系爭土地），應有部分如附表所示，兩造並無不能分割
之約定，因無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824
條規定訴請分割，分割方法為變賣系爭土地，所得價金按應
有部分比例分配等語。
三、被告辯稱：對於判決分割沒有意見，但分割方法應如附件即
共有物分割測量成果圖（卷第287頁）所示，分成面積相等
之三部分，編號分別為174、174⑴、174⑵，編號174部
分分給蔡美香、蔡美鳳、蔡美惠（下稱蔡美香等3人）按應
有部分比例維持共有，編號174⑴、174⑵部分則分別分給
原告、劉武雄等語。
四、不爭執事項：
兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，並無不予分割之
協議。
五、本件爭點在於應如何分割，茲論述如下：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法
行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於
部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「以原物為
分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之。」「以原物為分配時，因共有
人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共
有。」民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分
別定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定
共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權
為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照
）。復按原物分配顯有困難，應依社會一般通念決之，包
括法律上之困難及事實上之困難，事實上之困難係指共有
物性質上不能以原物分配，或雖非不能分配，然必減損其
價值或難為通常之利用。
（二）原告主張：系爭土地多年來均作魚塭使用，倘若分割三等
分，每塊面積過小。又系爭土地西側之中汕段177號土地
為國有，南側之同段173號與北側之同段175號土地為原
告所有，東側之同段155號土地多年來已是河床地，無法
使用，且劉武雄之父即訴外人 劉添才 之應有部分僅1/3，
其餘應有部分為國有，被告分得土地無通行外界之路徑，
難以利用。被告之分割方案欠缺經濟效益，宜採變賣方式
由公開市場決定價格，維護土地資源等語。被告則辯稱：
蔡美香等3人係自父親即訴外人 蔡聰裕 繼承應有部分，具
有深厚情感，欲保有土地而不欲變賣。又系爭土地中，編
號174⑵部分右側之155地號為劉武雄所有，目前雖無通
行出入口，但日後可能會有，是此部分宜分給劉武雄；編
號174部分目前雖亦無通行出入口，但左側之177地號為
國有，較有可能作為通路，是編號174部分宜分給蔡美香
等3人；編號174⑴部分則分給原告，可供原告所有之17
3地號、175地號通行。被告所提方案應屬妥適等語。
（三）本院之判斷：
１、系爭土地之分割，在法律上並無特殊限制，此有高雄市政
府地政局大寮地政事務所函（卷第283至293頁）、高雄
市政府都市發展局函（卷第307、315頁）、高雄市林園
區公所函（卷第309頁）、高雄市政府工務局函（卷第31
1頁）、高雄市政府農業局函（卷第313頁）在卷可查，
合先敘明。
２、關於兩造取得應有部分之時間與原因：
依土地登記謄本（卷第15、17、293、295頁），原告係
因拍賣而於102年9月25日登記成為共有人，原因發生時
間為同年月14日；劉武雄係因分割繼承而於83年12月8日
登記成為共有人，繼承發生時間為同年5月29日；蔡美香
等3人係因分割繼承而於108年10月5日登記成為共有人
，繼承發生時間為100年11月8日，其被繼承人蔡聰裕則
係因分割繼承而於81年2月24日登記成為共有人，繼承發
生時間為80年6月26日。
３、關於系爭土地之使用狀況：
綜觀地籍圖謄本、地籍圖、衛星圖、現場相片及共有物分
割測量成果圖（卷第205、261至269、287頁），系爭
土地幾為魚塭所覆蓋（下稱系爭魚塭），系爭魚塭佔地延
至周圍其他土地，包括北側之中汕段175、176地號，西
側之同段177、184之3、184之2、184之5地號，南
側之同段173、172之2、172之1地號等。被告復陳稱
：系爭土地上之魚塭已設置至少40、50年，原告取得應有
部分前，其前手曾在魚塭養魚，嗣因經營不善而荒廢，原
告購得應有部分後租給他人經營魚塭，劉武雄及蔡聰裕未
曾經營魚塭等語（卷第337、338頁）。
４、關於系爭土地周圍土地之所有權歸屬：
依土地登記謄本（卷第209至239頁）及原告陳述（卷第
199頁），上述175、173、172之2、172之1地號均
為原告所有，177地號為國有，155地號為劉武雄之父劉
添才應有部分1/3、其餘為國有（並非劉武雄本人所有）
，184之2地號為 黃徐碧珠 所有，184之5地號為原告之
父 謝名色 所有。
５、由此觀之，系爭魚塭於數十年來長期存在，佔地橫跨多筆
土地，相關土地之所有人不盡相同，國有或私有、單獨所
有或數人共有之型態亦各有異，涉及所有權狀況複雜。倘
若依被告方案分成三等分，會有部分土地位在魚塭中間，
目前尚無適當之對外通路，依現況顯然難為通常之利用，
價值亦會有所減損。另參以被告與蔡聰裕長年以來均未使
用系爭土地，在系爭土地建立之依存關連性淡薄，且兩造
均無意願取得系爭土地全部，再以金錢補償其他共有人等
情。本院認以原物分割之方式分配予兩造，難臻公平適當
，顯有困難。如變賣後由買受人就土地整體規劃，所能創
造之經濟價值顯然較高，眾多買者競相出價，以較優價格
取得完整之土地以資開發，當使各共有人共同獲利。倘若
共有人中對於土地已作使用規劃或是確有特殊感情者，亦
得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規
定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依
相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽
籤定之」，於拍賣程序中應買之，或俟第三人得標買受再
依上開規定行使優先承買權。是原告所主張之變價分割方
式，應屬可採。
六、綜據上述，原告訴請本院分割系爭土地，並無法定障礙事由
，本院應予以分割，且審酌各種情況後，判決依主文第1項
所示方法予以分割。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防
禦方法，經審酌與本件結論不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
七、關於訴訟費用之負擔：
被告陳稱：原告雖有訴請分割之權利，然被告係被動到場開
庭，訴訟費用應由原告負擔等語（卷第338頁）。按「因共
有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。次按
民法第823條第1項之立法理由略謂：分割者，以共有關係
消滅為目的之清算程序，共有於改良共有物不無妨礙，且於
共有物之融通亦多阻窒，國家經濟既受損害，並易啟各共有
人彼此之爭論，故法律不能不予各共有人以隨時請求分割之
權，使共有之關係容易消滅，於公私皆有裨益等語。本院審
酌原告訴請分割系爭土地，乃法律賦予之權利行使，兩造均
因訴訟而付出相當心力；且分割共有物乃具非訟事件之性質
，本院決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，
判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因
系爭土地分割而同受分割之效益。爰依民事訴訟法第80條之
1規定，由兩造按附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用。
中華民國109年4月15日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年4月15日
書記官李冠毅
附表
┌─────┬────┐
│當事人姓名│應有部分│
├─────┼────┤
│謝鎮國│1/3│
├─────┼────┤
│劉武雄│1/3│
├─────┼────┤
│蔡美香│1/9│
├─────┼────┤
│蔡美鳳│1/9│
├─────┼────┤
│蔡美惠│1/9│
└─────┴────┘