臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第105號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳國華
被 告 楊美蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國94年9月19日起至清
償日止，按年息14.5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
1.法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時
，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條
及第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由魏
家祥變更為梁正德，有原告公司變更登記表可證，原告於
民國109年3月25日以梁正德為法定代理人具狀聲明承受訴
訟，並經本院將該書狀送達於被告，是本件承受訴訟合於
上開法律規定之程序。
2.被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告楊美蘭於93年9月1日，向原債權人台
新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺
幣（下同）22萬元，約定清償期為98年9月2日，並由原告
為保險人，詎被告自94年2月2日起即未依約清償，原告依
保險契約賠償台新銀行22萬元後，依保險法第53條規定取
得代位求償權（原告原名中國產物保險股份有限公司，嗣
更名為兆豐產物保險股份有限公司），依保險法第53條第
1項規定，請求被告償還。又原告併以本起訴狀之送達，
再對被告為債權讓與之通知，是原告亦得依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告償還等語。並聲明：如主文
第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出台新銀行信用貸款申請書、本
票、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書
、賠款計算書、債權移轉證明書及公司變更登記表等件為
證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2
項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳
述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告之前手台新銀行借
貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未清償
，且清償期已到期，原告復已受讓該借款債權，揆諸前開
說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國109年4月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月15日
書記官蔡伸蔚