臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第230號
原 告 尖峰汽車股份有限公司
法定代理人 鄭武峰
訴訟代理人 馬炎昌
被 告 茂發電子股份有限公司
法定代理人 李棟樑
上列當事人間請求返還土地所有權事件，經本院於民國109年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將放置於臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土
地，如附圖編號Ａ、Ｂ部分所示，車牌號碼0000-00號自用小客
車移除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告公司法定代理人李棟樑於民國107年3月26日駕駛被告所
有車牌號碼為0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)時，因
故障拖吊至坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地(
下合稱系爭土地)上，由原告向訴外人鄭武峰承租之原告公
司營業所(下稱系爭營業所)欲進行維修，經技師檢查後發覺
系爭車輛因皮帶斷裂致引擎故障，李棟樑卻以系爭車輛品質
不佳為由，要求原告負保固責任，然系爭車輛於105年4月14
日已屆保固期，且行駛已逾150,000公里，因此，原告公司
無法提供保固，李棟樑聽聞後未表示自費維修或是將系爭車
輛自行拖離，僅將系爭車輛留置於系爭營業所，經原告多次
聯絡，以存證信函催告，被告均不願將系爭車輛拖離，長期
無權占用系爭營業所內，如臺南市永康區地政事務所108年9
月26日法囑土地字第021100號複丈成果圖(即附圖)所示編號
A、B部分，合計12.96平方公尺土地。原告為系爭土地承租
人乃合法占有人，被告所有系爭車輛無權占用系爭營業所內
如附圖所示編號A、B部分土地，迄未移除車輛，爰依民法第
962條規定起訴請求被告將附圖所示編號A、B部分土地騰空
返還原告。並聲明：①被告應將放置臺南市○○區○○段
○○○○○○○○○○號土地即如附圖所示，將車牌號碼0000-00號
自用小客車移除，並將上開土地騰空返還予原告；②併願供
擔保准予假執行。
三、被告未於言詞辯論終結日到庭，然曾到庭以：系爭車輛因皮
帶斷裂於行進中無預警引擎熄火，需更換引擎，因系爭車輛
為福斯牌汽車，且為歐盟認定違反柴油門事件之車款，因此
，系爭車輛在設計上有瑕疵，原告應找出系爭車輛行進中無
預警熄火之原因以保護消費者安全，且車輛有設計上瑕疵，
原告即應延長系爭車輛保固時間，不應以車輛已過保固期為
由，拒絕履行瑕疵擔保責任，原告既未負起修復系爭車輛責
任，是被告不將系爭車輛遷離系爭營業所等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上情，業據提出與所述相符之服務委託書、租賃合
約書、永康鹽行郵局存證信函第123、160號、郵寄掛號回執
、現場照片、土地登記謄本等件在卷可稽。而被告雖以上開
情詞置辯，然被告無非以系爭車輛於行進中引擎熄火、皮帶
斷裂等情肇因於福斯牌汽車原廠設計瑕疵，認原告有查明原
因、提供延長保固將系爭車輛無償修繕完畢之責任，因而拒
絕將系爭車輛自系爭土地遭占用部分遷離，然被告就系爭車
輛之故障是否肇因於原告及福斯牌原廠設計瑕疵，未盡舉證
責任，且縱然被告主張有理由，系爭車輛之瑕疵、維修屬消
費者保護法或物之瑕疵修補問題，非得無權占用系爭土地之
理由，是被告所辯無足採認。本院綜合上開事證調查結果，
堪信原告主張為真實。
五、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求
防止其妨害，民法第962條定有明文。查原告為系爭土地之
承租人，為系爭土地之合法占有人，今被告所有之系爭車輛
無權占用上該土地，且經原告通知被告取回，被告迄今仍未
取回系爭車輛乙節，業如前述。從而，原告本於民法第962
條之規定，請求被告將系爭車輛移除後，將系爭土地如附圖
編號A、B所示部分騰空返還予原告，洵屬有據，所訴應予准
許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行，原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
應無必要。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年4月15日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年4月16日
書記官徐毓羚