臺灣南投地方法院89年度訴字第409號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院89年訴字第409號刑事判決

裁判日期：民國91年11月28日

裁判案由：偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決八十九年度訴字第四О九號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○右一人選任辯護人蔡宏隆右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四八九八號），本院判決如左：
主文丙○○、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑拾壹月。如附表三所示之信用卡簽帳單客戶收執聯壹佰拾柒張，及扣案如附表三所示信用卡簽帳單商店存根聯上簽名欄處偽造之署名共壹佰拾柒枚均沒收。
理由
一、被告丙○○、甲○○與 張世煌 （另案通緝中）各為夫妻及兄妹之關係，其三人先後於民國八十六年七月二十一日、八十七年九月十八日，分別在台中市○○○街○○○巷○○號一樓、台中市○○街○○○號一樓，設立「楓泊珠寶店」及「凡尼精品服飾名店」，並由甲○○、丙○○分別擔任「楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」之掛名負責人。詎丙○○、甲○○及張世煌三人，竟共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之概括犯意聯絡，先由張世煌、丙○○於八十七年七月間某日，在彰化縣○○鎮○○路○段三二九之一號丁○○住處，向丁○○佯稱經營上開「楓泊珠寶店」獲利頗豐，如入股投資必可賺大錢，且將設立「凡尼精品服飾名店」，其若投資亦可分紅等語，且以出資額百分之十之豐厚利潤誘使丁○○出資，丁○○不疑有它，遂允之；隨後其三人為取信丁○○，誘使丁○○大量出資，明知無附表三所示之刷卡紀錄，竟連續在附表三所示之刷卡單簽名欄上偽簽 王淑惠 等人之簽名，而偽造如附表三所示之刷卡單計一百十七張（起訴書誤載為一百三十三張），並連續在其三人業務上制作如附表一所示之發卡機構為美商美銀賓旭信用卡股份有限公司（下稱美銀賓旭公司）之結帳單二十三紙，及如附表二所示之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）之請款單三紙（起訴書誤載為二紙）上，填載內容不實之請款金額，足生損害於美銀賓旭公司、中國信託公司對於稽核信用卡款項之正確性及王淑惠等人。其三人並於製作上述不實之刷卡單、請款單、結帳單後，陸續出示上開不實之刷卡簽帳單商店存根聯（客戶收執聯未扣案）、請款單、結帳單予丁○○，詐稱均是上開商店之顧客所消費簽發，並將丁○○之投資款連同獲利之利潤計算後，匯回給丁○○，使丁○○陷於錯誤，深信張世煌、甲○○、丙○○三人所經營之上開二商店投資獲利豐厚，遂自八十七年七月十三日起至八十七年十一月十八日止，依其三人所指投資之金額，陸續在上開二商店交付現金予其三人，或將所需款匯入張世煌之郵局帳戶、甲○○之郵局、台中市第十一信用合作社（該合作社已於九十年九月十四日由合作金庫銀行概括承受）之帳戶，扣除張世煌為誘使丁○○繼續出資而以分紅為由交還款項外，其三人共計向丁○○詐得新台幣（下同）二千一百四十五萬三千一百零二元（起訴書誤載為三千三百八十三萬九千元）。嗣於八十七年十一月十八日丁○○察覺有異後，經向美銀賓旭公司、中國信託公司查詢後始知受騙。
二、案經被害人丁○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
三、本件訊之被告丙○○、甲○○均否認有何與張世煌共同向丁○○詐欺取財之犯行，被告二人均辯稱：上開商店之實際負責人為張世煌，其等僅為名義上之負責人，對於簽帳單或有關丁○○之投資款項均未參與、聞問或收受等語。經查：
⑴被告丙○○、甲○○與共犯張世煌各為夫妻及兄妹之關係，其三人先後於八十六
年七月二十一日、八十七年九月十八日，分別在台中市○○○街○○○巷○○號一樓、台中市○○街○○○號一樓，設立「楓泊珠寶店」及「凡尼精品服飾名店」，並由甲○○、丙○○分別擔任「楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」之掛名負責人一節，為被告二人所不否認，並有台中市政府八十九年十一月十五日八九府經商字第一六○三三四號函送之楓泊珠寶店、凡尼精品服飾名店營利事業登記資料明細表各一件、財團法人金融聯合徵信中心特約商店異常資訊二件存卷可考。再共犯張世煌如何偽造簽帳單並出示予告訴人丁○○，並對其佯稱上開商店之獲利頗豐，藉以向丁○○詐騙金錢等犯行，業據共犯張世煌於本院八十八年度訴字第一七八號詐欺案中供述綦詳（詳見本院八十八年度訴字第一七八號卷及台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第二三二○號卷），核與告訴人於該案偵審時指訴遭張世煌詐騙之情節大致相符，並有台灣美國運通國際股份有限公司八九美運營暉字第○八○二○二號函送之特約商合約書影本、被告 黃玟琦 之誠泰銀行存摺首頁影本、身分證影本、轉帳授權書暨取消禁止背書轉讓切結書影本各一件，中國信託公司具狀檢送之被告黃玟琦誠泰銀行存摺首頁影本、身分證影本、特約商合約書影本各一件附卷，及附表一、二、三所示不實之美銀賓旭公司之結帳單二十三紙、中國信託公司之請款單三紙及刷卡單一百一十七紙扣案可證，堪信告訴人之指訴並非無據。
⑵再告訴人丁○○自八十七年七月十三日起至八十七年十一月十八日止，以現金或
匯款方式，陸續交付給被告丙○○或甲○○或共犯張世煌之金額多達五千一百零八千二百八十四元，扣除被告等人為誘使告訴人後續投入大量金錢而匯回告訴人之三千零四十三萬九千一百八十一元及差額三千元外，告訴人交付之金額達二千零五十六萬六千一百零二元，再加被告預支之一百七十萬元，告訴人計交付被告三人二千一百四十五萬三千一○零二元一情，除據告訴人指訴歷歷外，並經證人即當時任告訴人會計之己○○到庭結證明確，並提出結算表、告訴人之台中十一信、誠泰銀行、亞太商業銀行、世華聯合商業銀行、台灣中小企業銀行、郵局等金融機構之存摺影本各一份，復有他項權利證明書影本二張、抵押權設定契約書影本二張、合作金庫銀行昌平分行九十年十二月十日合金昌平字第○五一號函送之被告甲○○在該行之往來明細一份、郵政諸金匯業局儲匯管理處九十年十二月十八日儲管字第二五五號函送之張世煌、被告甲○○存提詳情表各一件附於本案卷，及郵政存簿儲金無摺存款明細表影本六十三紙、中國信託商業銀行申請加入特約商店彙辦單影本一紙、台中市政府營利事業登記證影本一張、中國信託商業銀行新申請特約商店基本資料檔一紙、撥款明細二張附於台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第二三二○號卷，及張世煌台中公益路郵局帳戶交易詳情表、存款明細表、誠泰商業銀行八十八年八月三十一日誠泰銀（公益）字第八八○三四四號函送之告訴人交易明細表一件、儲匯處中南區科中區局股函送之被告甲○○往來明細、台中市第二信用合作社八十八年八月二十七日中市二信總字第五一九號函送之告訴人交易明細附於本院八十八年度訴字第一七八號卷可稽，堪信為真實。
⑶又共犯張世煌於八十七年七月間至告訴人上開住所佯邀告訴人投資時，被告丙
○○亦共同參與一情，亦據證人即當初曾數次與丁○○將投資款項交付予被告甲○○、丙○○等人或親眼目睹被告丙○○、甲○○為取信予丁○○而陸續出示偽造之簽帳單之友人戊○○於偵訊時證述明確；且證人即當時任職告訴人丁○○之公司會計己○○亦迭於偵、審中一再證述確曾與告訴人一同拿錢到「楓泊珠寶店」、「凡尼精品服飾名店」予被告甲○○、丙○○及共犯張世煌等人，且被告丙○○曾於收款後，告知刷卡單在被告甲○○那邊，去甲○○那邊拿等語大致相吻合。再經本院將扣案之上開不實請款單據及刷卡單送中央警察大學鑑定結果，確有被告甲○○之筆跡一節，復有中央警察大學九十一年十月十六日（九十一）校科字第九一○一○九七號函送之鑑定書一份附卷可憑，堪信證人己○○證述之情節與事實相符。參以被告丙○○為共犯張世煌之妻，被告甲○○為共犯張世煌之妹，其三人間關係密切，再被告二人又為上開商店之負責人，渠二人自無法對該店內之事務諉為不知，況證人即曾在楓泊珠寶店交易之顧客乙○○於本院調查中亦證述當時是由被告甲○○辦理一節屬實，並有財團法人金融聯合徵信中心八十九年十一月十六日（89）金徵（業）字第六六五一號函送之信用卡資訊附卷可參，可知被告甲○○確有參與楓泊珠寶店內之事務明確。
⑷至被告甲○○雖辯稱：伊當時係夜間部學生，適值暑假期間恰好在菜市場零售
服飾，未參與楓泊珠寶店之營運云云，並舉證人 吳芳儀 為證。惟查：被告甲○○有參與楓泊珠寶店營運一節，已如前述，而證人吳芳儀於偵查固證稱確曾多次至台中市第三市場找在該處賣衣服之被告甲○○，惟此僅能證明被告甲○○於八十七年五月至八十八年五月曾在該處賣衣服之事實，而與被告甲○○參與楓泊珠寶店之營運一事無涉；況依證人吳芳儀之偵訊筆錄可知其並非每日至該處，故其不能證明被告甲○○每日均在市場賣衣服，而未參與楓泊珠寶店之營運，從而證人吳芳儀之證詞即無從採為有利被告甲○○之證據。再被告丙○○雖仍執前詞辯稱當時正處懷孕期間，未過問凡尼精品服飾名店之事，並提出孕婦手冊以為證明；惟查，被告丙○○如何參與凡尼精品服飾名店之營運，並會同共犯張世煌、被告甲○○向告訴人詐取上揭財物一節，已詳如前述，而其提出之孕婦手冊及出生證明，固能證明該期間其懷孕之事實，然其懷孕期間並非陷於無意思及行動能力之狀況，其僅以懷孕為其未參與凡尼精品服飾名店營運之理由，尚嫌牽強，無法遽予採信。綜上所述被告丙○○、甲○○所為上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告二人與共犯張世煌共犯詐欺取財及偽造文書等犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、查楓泊珠寶店為美銀賓旭公司之特約商，凡尼精品服飾名店則為中國信託公司之特約商，被告甲○○、丙○○既分別為上開商店之負責人，其二人有權製作美銀賓旭公司、中國信託公司之請款單、結帳單、刷卡簽帳單，且屬其二人業務範圍之事項，又其二人在未取得上海商業儲蓄銀行之授權下，製作附表三編號四四、
四六、五二、五三、七五、七八─八一及一○八號所示偽造之上海商業儲蓄銀行之簽帳單，故核其二人製作不實內容之中國信託公司、美銀賓旭公司請款單、結帳單及刷卡簽帳單，及不實內容之偽造上海商業儲蓄銀行簽帳單，持向告訴人詐取財物之行為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十五條、第二百十條之行使行使業務上登載不實文書罪、行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○與共犯張世煌三人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○、甲○○於簽帳單上偽造「王淑惠」等人署名之行為為業務上登載不實及偽造私文書之部分行為，而其等偽造不實簽帳單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告二人先後多次行使偽造私文書、業務上登載不實之文書及詐欺取財犯行，時間緊接，所犯構成要件復相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯以一罪論，並加重其刑。又被告二人所犯上開行使業務上登載不實文書罪、行使偽造私文書罪，分別與詐欺取財罪罪間，均有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖就被告二人行使業務上登載不實文書罪部分漏未論罪，然該部分既在起訴事實範圍內，自應一併論罪，附此敘明。爰審酌被告二人偽造他人信用卡刷卡消費紀錄，破壞社會交易秩序，犯罪之動機、目的、手段、所得高達二千一百四十五萬三千一百零二元，及被告二人犯後迄未與告訴人丁○○成達成和解，賠償損害，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文之刑，以資儆懲。又被告等人為不實內容之美銀賓旭公司、中國信託公司及偽造之上海商業儲蓄銀行信用卡簽帳單收執聯一百十七張，為被告等人所有，並為犯罪所用之物，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，為防止再度供犯罪使用，應一併宣告沒收，至其上所偽造之「王淑惠」等人之署名，因收執本體業已沒收，故本院毋庸再依刑法第二百十九條諭知沒收。再被告二人於附表三所示信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「王淑惠」等人之署名共計一百十七枚，亦應依刑法第二百十九條宣告沒收。至上開不實之結帳單、請款單雖為被告等人製作，並供犯罪所用之物，然業已交付告訴人收執，已非被告等人所有之物，自毋庸為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十八日
臺灣南投地方法院刑事庭
法官莊秋燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十一年十一月二十八日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論科法條中華民國刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百一十五條
(業務上文書登載不實罪)從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號請款日期請款淨額（新台幣）
一88.11.00000000元
二88.11.00000000元
三88.11.00000000元
四88.11.00000000元
五88.11.00000000元
六88.11.00000000元
七88.11.00000000元
八88.11.00000000元
九88.11.00000000元一○88.11.000000000元
一一88.11.00000000元
一二88.11.00000000元
一三88.11.00000000元
一四88.11.00000000元
一五88.11.000000000元
一六88.11.000000000元
一七88.11.000000000元
一八88.11.00000000元
一九88.11.00000000元二○88.11.000000000元
二一88.11.000000000元
二二88.11.00000000元
二三88.11.00000000元附表二：
編號請款日請款淨額（新台幣）
一88.10.00000000元
二88.11.00000000元
三88.11.000000000元附表三：
編號刷卡單號碼金額（新台幣）
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
0000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
四四Z00000000000元
000000000000000元
四六Z00000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
五二Z00000000000元
五三Z00000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
七五Z00000000000元
000000000000000元
000000000000000元
七八Z00000000000元
七九Z00000000000元八○Z00000000000元
八一Z00000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
00000000000000元
00000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
0000000000000000元
000000000000000元
000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元一○八Z0000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元
0000000000000000元