臺灣高雄地方法院95年度訴字第1070號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1070號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1070號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳邱瑞文 被告乙○○
丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自民國94年9月27日起至清償日止，按週年利率10.97%計算之利息，並自民國94年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國92年8月27日向原告借款新臺幣（下同）760,000元，約定自借款日起至99年8月27日止，每月一期，分期按月攤還本息，利息則依原告信貸指標利率加週年利率9%機動調整計算（起初之利率為週年利率10.8%），如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除以原定利率計付遲延利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率加計20%違約金。詎被告乙○○僅繳款至94年9月26日，即未按期攤還（逾期當時之週年利率為10.97%），尚欠如主文第一項所示之本金及其利息、違約金迄未清償，被告丙○○為連帶保證人，自應同負清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，業據提出與所述相符借據、授信合約書、放款帳卡、利率變動表等件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全體，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。被告乙○○向原告借款，並由被告丙○○擔任連帶保證人，而被告積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月26日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官李代昌法官陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月12日
書記官李文廣