臺灣高雄地方法院95年度訴字第1007號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1007號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1007號原告寶華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
王淑娟 被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬肆仟伍佰肆拾肆元，及自民國94年11月29日起至清償日止，按週年利率6.99%計算之利息，並自民國94年12月16日起清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月25日，書立魔力卡申請書，向原告（原名泛亞商業銀行股份有限公司）辦理循環動用之信用貸款，約定在額度新臺幣（下同）2,000,000元內，被告憑魔力（現金）卡及密碼，在金融機關之自動付款機器或電話領取現金或轉帳，以進行借貸行為，並約定上開額度之使用期限以動用日起算，為期一年，屆期後如立約人不為書面之反對之意思表示，並經原告同意者得以續約一年，利息則依固定利率以週年利率6.99％計算，按日計息，被告應於每月15日前至少給付約定之最低應繳金額，否則原告得停止額度，全部借款並視為到期，原告除得請求被告給付前述遲延利息外，並得請求被告逾期償還時應按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內者，依上開約定利率之10％，逾期超過6個月之部分，則依該利率之20％計算之違約金。嗣被告動用借款，迄至94年11月29日止，共積欠本金達1,994,544元，而至遲應於同年12月15日前償付完竣，然被告卻未依約清償，其借款已全部到期，經合算結果，尚積欠本金1,994,544元及依上開約定計算利息、違約金仍未清償為此依消費借貸返還之法律關係，提起本訴，求為判決：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出魔力卡申請書、客戶授受信、保證、基金、信用卡查詢單、金融卡融資及透支往來明細查詢單等件為證，核與所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告前開主張，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款後未按期清償，業如前述，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月26日
民事鳳山分庭審判長法官王伯文
法官李代昌法官陳億芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月26日
書記官李文廣