臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第101號
原 告 孫健發
被 告 劉承峻
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之下包商，被告承包高雄市○○區○
○路○段0巷0000000號修繕工程（下稱系爭工程）後，將
水電工程發包給原告，依雙方約定被告應給付原告工程款（
含估價單部份新臺幣〈下同〉987,600元、追加工程27,050
元，下稱系爭契約），原告於民國108年1月7日開工至108年
6月30日，已如期完工，但被告僅給付部份款項，尚欠原告
尾款354,650元（下稱系爭款項），爰依系爭契約及承攬之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原
告354,650元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告施作系爭工程時，將舊水管截斷卻未妥為處
理，套上去的管帽長度不足，導致水從該處滲出，致生漏水
瑕疵（下稱系爭瑕疵），此部分業經高雄市土木技師公會鑑
定應由原告負責，且原告迄未修復，被告自得拒絕給付系爭
款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。
(二)原告主張其為被告之下包商，被告承包系爭工程，將水電工
程發包給原告，原告於108年1月7日施工至108年6月30日，
但系爭契約約定之款項中，被告尚有系爭款項未付給原告等
情，業經原告提出估價單、請款單、平面圖及施工照片為證
（本院卷第14至17頁、32至38頁），且未為被告所爭執，此
部分事實堪以認定。又本件兩造均稱系爭款項之性質為工程
尾款，且原告雖否認系爭瑕疵應由其負責，但亦同意若有應
由其負責之瑕疵存在，被告確實無需給付系爭款項等語（本
院卷第40頁反面），可見依照系爭契約，原告得請求被告給
付系爭款項之前提條件，應係「系爭工程已完成且無瑕疵」
，而就系爭工程有無瑕疵存在，既經被告爭執，依前開說明
，應由原告舉證證明之。經查：
1、關於被告辯稱系爭工程有舊水管漏水之瑕疵，屬於原告應依
系爭契約負責等事實，業經被告提出其委託高雄市土木技師
公會109年2月15日高市土技字第00000000號鑑定報告為證，
該報告係由土木技師公會派土木技師至現場就管線漏水情形
會勘後，依據報價單、平面圖等書面資料判斷責任歸屬，鑑
定結論略以：現場仍有滲漏水發生，滲漏水出處為給水管管
帽處，持續漏水已造成地板受潮積水，且使已完成之工作物
受損，而依原告手寫之報價單，原告之工作範圍包括舊管之
拆塞、廢除及改修，上開漏水部份屬舊管，應屬原告之契約
義務範圍，故系爭瑕疵應可歸責於原告等語（鑑定報告書第
3至4頁），經本院向原告確認，原告陳稱該報價單確實為其
所寫等語（本院卷第40頁反面），又考量土木技師公會指派
之技師與兩造通常並無利害關係，應能按現場情形及工程實
務，依其專業知識、經驗進行客觀分析，上開報告關於現場
確有水管漏水，漏水部份屬於該報價單所載施工範圍之判斷
，應有相當可信度，足見被告所辯系爭工程存在應由原告負
責之系爭瑕疵等語，並非全然無據。
2、原告雖主張漏水的是舊水管，與其無關，其僅有施工新水管
部份，舊水管漏水不應由其負責云云。惟被告否認原告未對
舊管施工，此部份自應由原告舉證證明；且即使原告確實並
未對舊管施工，依前開報價單之記載，舊管之拆塞、廢除及
改修既屬原告工作範圍，原告仍應就其未妥處既存舊管所生
問題負責，仍無從為有利原告之認定。原告既未能舉證證明
系爭瑕疵並非因其施工所生，亦未能證明該瑕疵並非其依系
爭契約應負責之範圍，其主張被告應給付系爭款項，自難認
有據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告354,650元，及自起訴
狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
無所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官林禹丞