臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第一九五二號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張執有被告乙○○所簽發發票日係民國九十年二月十五日、付款人為
第一商業銀行大里分行、票面金額新台幣壹拾伍萬元、票號ＬＡ0000000
號之支票一紙，詎於九十年四月十日向付款人為付款之提示竟未獲支付，爰依票
據關係，請求判決如主文所示等語。被告則以上開支票係其簽發而借予訴外人即
友人 吳有亮 使用，而吳有亮事後業已償還原告十萬元等情，以資抗辯。
二、原告主張上揭票據提示後遭退票之事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理
由單各一紙為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為實在。雖被告另辯以上開票
據係其借予吳有亮使用，而吳有亮事後已清償原告十萬元等情，然此既為原告所
否認，且查，縱認被告所辯上開事實確係屬實，惟依票據法第十三條規定之反面
解釋，發票人僅得以自已與執票人之原因關係，對執票人有所抗辯；尚不得以他
人（即吳有亮）與執票人之原因關係，據而對執票人有所抗辯，準此，即堪認被
告前揭所辯，非足採信。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應
照票據文義擔保支票之支付，分別為票據法第五條第一項及第一百二十六條所明
定，從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文所示之金額，為有理由，應
予准許。本件係命清償票據上債務所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
三、依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四
款，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十三 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十三 日
書記官