臺灣桃園地方法院95年度訴字第1032號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1032號民事判決

裁判日期：民國95年06月18日

裁判案由：分割共有物

台灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1032號原告丁○○
號訴訟代理人 邱清銜 律師被告丙○○
乙○○戊○○己○○甲○○辛○○兼上二人共同訴訟代理人庚○○上列當事人間分割共有物事件，於民國96年6月4日辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號，地目溜，面積二０五六點六九平方公尺，分割方法為：如附圖甲案所示Ａ1部分（面積六四二點七平方公尺）分歸原告取得；如附圖甲案所示Ｂ
1部分（面積一四一三點九九平方公尺）分歸被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○、辛○○、庚○○取得，並依附表所示之分割後取得土地之權利範圍比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示負擔訴訟費用之比例負擔之。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），地目溜，面積2,056.69平方公尺，為兩造共有。
共有人間並無不為分割之協議，亦無不能分割之情形，僅因共有人人數眾多，且共有多筆土地，意見紛雜，多次協調未成，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟。並聲明判決如主文所示。
二、被告則以：兩造間訂有分割協議書，且目前系爭土地連同其餘多筆土地正進行協議分割中，不同意僅就系爭土地單獨分割；又如需分割，應依照附圖乙案分割，分割方法為：如附圖乙案所示Ａ2部分（面積435.49平方公尺）分歸原告取得；如附圖乙案所示Ｂ2部分（面積1621.2平方公尺）分歸被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○、辛○○、庚○○取得，並依持分比例保持共有。
三、按各共有人得隨時請求分割共有物，分割之方法，不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價之分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項定有明文。
查系爭土地，為兩造當事人所共有，其各人之應有部分如附表所示。雖被告抗辯：兩造已有分割之協議云云。惟按共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，應由共有人全體參與分割之協議，其協議分割契約始能有效成立。且協議分割契約成立後，應由共有人全體均依協議分割契約履行，始能終止各共有人間之共有關係。然稽之被告提出之協議書所示（見本院卷第62頁），協議之當事人分別為共有人、 林清漢 律師，協議要旨為共有人委任林清漢律師辦理共有物分割事宜，性質上應屬於委任契約，而非共有人間之分割協議。再者，依據該協議書內容，就系爭土地部分僅記載：「（五○○○鄉○○段○○○○號土地，面積2,056.69，現登記所有權人如附件共八人，共有物分割後為戊○○、己○○、庚○○、辛○○、甲○○、丁○○等六人」等語，並無提及各共有人分割所得面積、具體位置，顯然無從逕行依據該協議書履行，難謂已生協議終止各共有人間共有關係之效力。據此，兩造對系爭共有土地既未定有不分割之特約，亦無物之使用目的不能分割之情形，從而，本件土地既無不可分割之原因，而兩造就土地分割方法無法達成協議，原告乃起訴請求裁判分割，揆諸前揭法律規定，原告之請求於法並無未合，應予准許。
四、次按，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號著有判例可參。經查：如附圖甲案所示之分割方案，為原告所提出，其主張應以兩造持分面積為劃分依據；被告則主張應依兩造現耕位置、面積為分割，而採乙案。本院按請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準，有最高法院67年台上字第3131號判例意旨可稽，是被告主張應依現耕面積，而非土地登記謄本記載之持分面積為分割，應屬無據。又系爭土地現況中A1部分為廢耕狀態、B1部分現為被告戊○○、己○○、甲○○、辛○○、庚○○5人所插秧種稻，另548地號、852地號均為道路等情，亦據本院勘驗屬實，並經桃園縣楊梅地政事務所製有土地複丈成果圖乙紙可資參照。準此，依據附圖甲案所示，A1部分土地，交由原告得以單獨使用；其餘被告則依其意願就如附圖所示B1部分土地維持共有。上開分割方法不僅使產權單純化，且各共有人於分割後所取得之土地面積亦符合各自之應有部分比例，再上開合併分割、部分土地維持共有之分割分案復為共有人全體所同意，可認亦符合共有人全體即兩造之利益，堪認係屬合法、適當、公平之分割方法。
五、從而，本件依原告所主張之方案而為分割，應屬妥適。則本件土地之分割方法為：如附圖甲案所示Ａ1部分，分歸原告取得；如附圖甲案所示Ｂ1部分，分歸被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○、辛○○、庚○○取得，並依附表所示之分割後取得土地之權利範圍比例保持共有，爰分割系爭土地如主文第一項所示。
六、因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第二項所示之訴訟費用負擔。
中華民國95年6月18日
民事第三庭法官陳永來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月18日
書記官劉彩華附表：
┌────────┬─────┬─────┬────┬────┐││分割後取得│分割後取得│分割後取│負擔訴訟│││土地之位置│土地之面積│得土地之│費用之比│││││權利範圍│例│├───┬────┼─────┼─────┼────┼────┤│原告│丁○○│甲案編號A1│642.7㎡│全部│40/128│├───┼────┼─────┼─────┼────┼────┤│被告│丙○○│甲案編號B1│1413.99㎡│12/88│12/128│├───┼────┤（分割後由│├────┼────┤│被告│乙○○│被告等人依││12/88│12/128│├───┼────┤左列取得土│├────┼────┤│被告│戊○○│地之權利範││3/88│3/128│├───┼────┤圍比例維持│├────┼────┤│被告│己○○│共有）││3/88│3/128│├───┼────┤│├────┼────┤│被告│甲○○│││52/88│52/128│├───┼────┤│├────┼────┤│被告│辛○○│││3/88│3/128│├───┼────┤│├────┼────┤│被告│庚○○│││3/88│3/128│└───┴────┴─────┴─────┴────┴────┘