臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第362號
原 告 徐珮芸
訴訟代理人 邱貴梅
被 告 陳佳郁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上
開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用
之。本件原告起訴聲明原為：「(一)被告應將臺中市○○
區○○路○段00號2、3樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還
原告。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）33,000元，及
自民國自109年5月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按
月給付原告11,000元」；嗣於110年5月14日言詞辯論期日
以言詞變更訴之聲明為：「(一)被告應將系爭房屋遷讓返
交原告。(二)被告應自109年8月28日起至109年10月31
日止，按月給付原告11,000元。」（見本院卷第114頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告於109年3月28日與被告簽訂房屋租賃契
約書（下稱系爭租約），約定將系爭房屋出租予被告，租
賃期間自109年3月28日起至110年3月27日止，每月租
金11,000元，租金應於每月10日以前繳納，被告並應繳納
押金11,000元。嗣兩造於109年7月27日合意終止系爭租
約，被告自應將系爭房屋交還原告。又被告於系爭租約終
止後仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之不當
得利，是原告亦得請求被告自109年8月28日起至109年
10月31日止，按月給付原告11,000元。為此，爰依租賃物
返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)被告
應自109年8月28日起至109年10月31日止，按月給付原
告11,000元。
二、被告則以：被告已於109年10月31日搬離系爭房屋，並告
知原告，但因原告不在，故未辦理點交等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、原告主張其於109年3月28日與被告簽訂系爭租約，約定
將系爭房屋出租予被告，租賃期間自109年3月28日起至
110年3月27日止，每月租金11,000元，租金應於每月10
日以前繳納，被告並應繳納押金11,000元，嗣被告於109
年10月31日搬離系爭房屋等情，業據原告提出系爭租約為
證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正。又被
告已繳納系爭租約之押租金11,000元、自109年3月28日
起至5月27日止之租金22,000，後兩造合意以押金11,000
元抵扣自109年5月28日起至6月27日止之租金11,000元
，另被告於109年6月26日、7月10日、8月10日曾分別
支付原告租金7,000元、4,000元、11,000元，故被告就
系爭租約之租金實際繳納至109年8月27日等節，亦為兩
造所不爭執（見本院卷第113至114頁），此情亦堪予認
定，本院即採為判決之基礎。
二、原告雖主張被告應將系爭房屋遷讓交還原告云云。然原告
對被告已於109年10月31日搬離系爭房屋並不爭執，復自
承系爭房屋目前已經出租給其他人等語（見本院卷第112
、114頁），可知被告自109年11月1日起已喪失對系爭
房屋之事實上管領力，且原告現已取回系爭房屋之占有，
原告自無須再向被告訴請返還系爭房屋，故原告請求被告
遷讓交還系爭房屋，非有理由，不應准許。
三、又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查被告自
109年6月28日起有遲延繳納租金之情形，原告曾於109
年7月22日曾以存證信函通知被告系爭租約於109年7月
27日提前終止（見司促卷第27頁），原告之終止契約雖未
符合系爭租約第15條第1款：「承租人有下列情形之一者
，出租人得終止租約：一、遲付租金之總額達二個月之金
額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付」之
約定，惟被告自承其配偶已代表其同意於109年7月27日
搬離系爭房屋，其於8月1日亦曾回覆原告稱已經在找房
子等語（見本院卷第113頁），堪認系爭租約業於109年
7月27日經兩造合意終止。縱被告於109年8月10日曾支
付原告爭房屋之租金11,000元，然原告否認其收受11,000
係與被告繼續系爭租約之意，參以被告直至109年10月31
日始搬離系爭房屋，不排除被告於109年8月10日支付原
告11,000元係為要求原告給予搬遷期所支付之對價；而原
告收受此11,000元亦無法排除係因其認為被告繼續占用系
爭房屋本應支付對價，尚不能據此認為兩造已有繼續系爭
租約之合意，被告辯稱系爭租約仍然繼續存在云云，委不
可採。被告另聲請通知 蘇冠睿 到庭作證，欲證明原告於
109年8月10日未提到要給1個月之寬限期云云，即便屬
實，亦無法證明原告同意與被告繼續系爭租約，本院認為
因並無傳喚之必要，附此說明。
四、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字
第1695號民事判決要旨可資參照）。承前所述，系爭租約
已於109年7月27日終止，則被告自109年7月28日起至
10月31日搬離系爭房屋前，仍占用系爭房屋房屋，顯係無
法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，則原告請求
被告給付自109年8月28日起至10月31日止，按月給付原
告11,000元，共計23,467元【計算式：11,000×2＋
11,000×4/30＝22,000＋1,467＝23,467，元以下四捨五
入】，自屬有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請
求被告給付原告23,467元，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證
與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述
。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年6月4日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月4日
書記官張峻偉