臺灣高雄地方法院103年度簡上字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第77號刑事判決

裁判日期：民國103年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第77號上訴人即被告 夏發營 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
3年1月13日刑事簡易判決（103年度簡字第106號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第25765號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告夏發營經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，故不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語。
四、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。本件原審以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復衡酌其所竊財物（價值新臺幣【下同】15,000元）經變賣而無從返還告訴人 王晨貴 ，且迄今尚未賠償告訴人；另除前已構成累犯之部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜犯罪前科之紀錄，有被告前案紀錄表1份附卷可稽，足見被告未能尊重他人財產法益，法紀觀念薄弱，素行非佳，應予嚴懲，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法俱無不當，其量刑亦未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當，而被告既未能指出原審判決之量刑有何濫用權限情事，揆諸前揭判例意旨，即不能任意指摘原審判決之量刑違法。從而，被告上訴指摘原審判決量刑不當，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中華民國103年4月23日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法官陳箐
法官吳佳穎法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年4月24日
書記官周耿瑩