宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17382號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳建旻
李聖義
被 告 陸漢誠
王雅芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年1月11日
言詞辯論終結，同年月25日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰叁拾玖元，及自民國
九十四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六
八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬零捌佰叁拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第4條第4項
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陸漢誠於民國92年12月22日邀同被告王雅芳
為連帶保證人與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀
）訂立借貸契約，約定由被告陸漢誠向富邦商銀借款新臺幣
（下同）200,000元。富邦商銀於94年1月1日與台北銀行股
份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商銀為消滅銀行，
台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「
台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義務
由原告行使負擔之。詎被告陸漢誠於94年3月18日即未依約
繳息，被告2人就上述借款迄今尚積欠原告本金140,839元，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告
140,839元，及自94年3月19日起至清償日止，按週年利率19
.68％計算之利息，暨自94年4月20日起至清償日止，逾期在
6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金。
三、按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之
借據暨約定書、信用貸款繳息明細表為證。被告王雅芳經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張
為真實。惟查，原告因被告陸漢誠遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告陸漢誠收取週年利率19.68％計算之循環
信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告陸漢
誠給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用
利息計算，被告陸漢誠因違約所負之賠償責任，將高達年利
率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利
益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部分請求
之違約金金額過高，對被告陸漢誠有失公平，爰予酌減至如
主文所示為適當。逾此範圍之請求，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費200元
合計1,750元