臺灣士林地方法院民事判決 99年度湖勞簡字第37號
原 告 光泉食品股份有限公司
法定代理人 汪林祥
訴訟代理人 李鵬宇
莊慶惠
被 告 劉志賢
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張
被告原任職於原告內湖環山冷藏所業務專員，負責原告與家
樂福內湖店之貨品配送業務，依約需在乳類貨品即將逾保存
期限時，至家樂福內湖店將壞品回收，並將壞品與退貨單一
併核實繳回原告公司銷帳。然自民國98年5月19日起至98年
6月11日止家樂福內湖店之退貨金額共為新臺幣（下同）15
萬4,281元，然被告僅向原告回報4萬8,643元，即將差額
10萬5,638元之退貨單撕毀，且未將退回之貨品繳回原告公
司；98年6月11日至98年7月7日間家樂福內湖店退貨2萬
614元，被告亦未向原告陳報，共計退貨額為12萬6,252元
（以下簡稱系爭貨款）。被告並未將前揭家樂福內湖店所退
之貨品交還原告公司，致原告受有貨品所有權之損失；另因
家樂福內湖店已退貨，是就此原告亦無從向家樂福內湖店請
領貨款，原告自受有系爭貨款之損失云云。爰依據債務不履
行及侵權行為之規定，請求系爭貨款之損失，並聲明被告應
給付原告12萬6,152元，及自98年7月10日起，按週年利率
5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
其乃係因原告公司內湖環山冷藏所主管要求，為讓業績好看
，方以現金買回遭家樂福內湖店退貨之壞品，並未侵占貨款
，退貨的壞品因已屆保存期限，都是直接丟棄在賣場。而壞
品即便送回公司，亦係報廢處理，原告並無任何損失。
三、得心證之理由
本件原告主張因被告並未依規定將家樂福內湖店所填載之退
貨單撕毀，並將已屆保存期限之壞品攜回公司銷帳，致原告
無從向家樂福內湖店請求退貨部分貨品之貨款，共計損失12
萬6,152元云云。被告雖就98年5月至7月間確實有共12萬
6,152元之家樂福內湖店退貨單未繳回乙節並未加以爭執，
然以其先前係聽從其所服務之環山冷藏所主管要求，將客戶
所退貨之壞品以現金買回，始未將壞品繳回公司，而將退貨
單撕毀並將壞品丟棄在賣場，前揭原告主張之壞品其本來亦
會以現金買回，但因原告總公司發現此事而終止兩造間勞動
契約，故尚未買回，況壞品已逾保存期限，回廠亦需銷毀，
原告公司就此並無損失等語置辯，則原告之請求是否有據，
茲論述如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2
項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並
須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定
甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減
少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因
損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。故損害賠償之
範圍，應以被害人實際所受損害為衡，是應依被害人實際上
之損害額，定其數額之多寡。97年度台上字第2601號、97年
度台上字第1316號判決意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告明知應將退貨壞品及退貨單帶回原告公司
銷帳，被告竟撕毀退貨單且未將退貨壞品攜回，此行為造成
原告有系爭貨款之損失，被告自應依侵權行為之規定，賠償
原告因此受有無從向家樂福內湖店請求系爭貨款之損害云云
，顯係主張被告以此背於善良風俗之方法，使原告受有損害
。然查：
⒈證人即原告環山冷藏所業務專員 蔡誼霖 證稱：環山冷藏所確
實有規定員工以現金買壞品去做沖帳處理，98年公司有這樣
的規定，怕我們在外面過期的冷藏品太多，所以公司說在冷
藏品到期的前三日、後五日都可以報備退回公司，不用自己
買，如果超過這個日期，而數量不是很大，跟主管報備，不
用花錢自己買，如果數量很大，公司會幫忙吸收一點，不會
教我們完全吸收。因為我們是食品業，有保存期限，如果有
如期回收，就由公司吸收；如果沒有如期回收，就由業務員
吸收，壞品是自行丟棄等語（見臺灣士林地方法院檢察署偵
查卷第76頁至第78頁），是被告雖於本院審理中自承應該遵
守公司的規定，不應該依照單位的要求等語（見本院卷99年
11月10日言詞辯論筆錄），而明知原告並無買回壞品之規定
，然由前揭證人所言，堪認被告辯稱其未繳回壞品係基於營
業單位之規定等語，尚非全屬虛妄，臺灣高等法院檢察署99
年上聲議字第6916號不起訴處分書亦同此認定，則被告是否
即係故意以背於善良風俗之方法，致原告受有損害，即非無
疑；況前揭貨品既為即將到期，且由家樂福內湖店退回之壞
品，業據原告自承在卷（見本院卷99年11月10日調解程序筆
錄），是縱被告將前揭壞品全數繳回原告公司，原告亦無從
向家樂福內湖店請求貨款，則原告主張其因此受有無從向家
樂福內湖店請求給付系爭貨款之損失，故被告應填補此部分
所失利益之損害云云，顯屬無據；況損害賠償，應以債權人
實際所受有之損害為限，倘係受有物之損害者，其損害賠償
額之計算，即應以受損害時物之通常市價為計算標準，原告
既於本院審理中自承壞品是送到工廠銷毀等語（見本院卷99
年11月10日調解程序筆錄），則衡諸前揭壞品乃屆保存期限
之乳類產品，其在一般市場上已不具交易價值，是揆諸前揭
規定，原告主張其因此而受有物之損害云云，亦屬無據。
⒉原告雖又主張依原告公司之規定，其同意客戶退貨之標準為
「前三後五」，亦即產品到期日前三天即可開始接受客戶之
退貨，是客戶退貨之商品並非均係已屆產品保存期限之壞品
云云。然查，依據卷附「光泉牧場股份有限公司交貨（巡補
貨）作業管理辦法」中「5.1.3業務單位冷藏品巡補貨作業
」第2點規定，庫存品若有逾期時，業務員應先將該品取下
，置於客戶冰箱（冷藏櫃）外，準備換貨等語，此有前揭作
業管理辦法1份在卷可憑，是由前揭規定觀之，堪認原告公
司業務員係於發覺架上產品逾期時，將產品下架；原告復未
能提出系爭貨款之貨品清單舉證以實其說，則其主張遭被告
銷毀退貨單之商品，並非均為壞品云云，尚乏所據。
㈢原告雖又主張依兩造間勞動契約之約定，被告未遵守原告公
司規定，致原告因此受有損害云云，顯係基於勞動契約請求
債務不履行之損害賠償，經查：
⒈被告曾簽立如切結書1紙，其內容記載：本人劉志賢於95年
8月1日至96年10月30日間，利用職務之便，以家樂福退貨
單撕毀之不當方式挪為己用，共計11萬2,304元（明細依會
計留查）無誤。本人保證於97年7月20日發薪日前以每月2
萬元將所撕毀之家樂福退貨單金額全數清償完畢。屆期倘未
清償或經查另有挪用情事，本人願負法律及賠償責任。並保
證以後決不再犯，如有再犯，無條件接受公司撤職論處等語
（見本院卷原證4），原告復於本院審理中自承前揭切結書
是其所簽沒錯等語（見本院卷99年11月10日調解程序筆錄）
，是堪認係被告向原告承諾依雙方勞動契約提供勞務時，有
關家樂福退貨之處理，不再以退貨單撕毀退貨挪為己用之類
似方式處理，並將此納入為兩造間勞動契約內容之一部。
⒉而被告雖違反原告公司之規定及前揭約定，於98年間仍未將
壞品攜回原告公司，是被告所為之勞務給付顯已違背債之本
旨，且亦屬可歸責。然前揭貨品既係已屆保存期間，復為家
樂福內湖店退貨之貨品，業如前述，則原告本無從向家樂福
內湖店請求給付前揭壞品價額之貨款，而無何貨款之損失可
言；況損害賠償，應以債權人實際所受有之損害為限，而前
揭壞品已無市場交易價值，是尚難認原告受有何實際損害，
業如前述；原告雖又主張倘被告有不良意圖，即可將貨品賣
至外面云云，而雖被告之行為確實有礙原告對客戶退貨之即
時掌握及處理，且有造成原告與客戶間產生商業糾紛之可能
，或有因屆保存期限之商品外流，致原告受有商譽損失之風
險。然原告既未舉證被告有何將壞品對外出售等行為及其實
際受有之損害為何，則尚難認原告受有何實際損害，是原告
前揭主張，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告
給付12萬6,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立
證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一
一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附
麗，應併與駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,330元，應
由原告負擔。
中華民國100年1月26日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月26日
書記官陳宜軒