臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第666號
原 告 連英宏
訴訟代理人 王寶蒞 律師
連承周
參 加 人 德傳天下社區管理委員會
法定代理人 陳信廷
訴訟代理人 洪三財 律師
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 周昊寬
許良宇 律師
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國100年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意，或有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項
之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、或就對於
數人必須合一確定之訴訟標的追加其原非當事人之人為當事
人、就訴訟進行中所爭執應據以為裁判之法律關係請求對被
告確定其法律關係之判決、不甚礙被告之防禦及訴訟終結之
情形者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加。民事訴訟法第255條、第256條分別定有明文。
二、本件原告原依兩造間系爭租賃契約、民法第432條及第184條
第1項及同條第2項規定，聲明請求㈠被告應將其對新北市○
○區○○路2段158號建築物1樓之樓版開口及切除之樑（如
附圖一紅筆標示處）回復原狀。㈡被告應就其於新北市○○
區○○路2段158號建築物1樓與地下1樓增設之室內樓梯（如
附圖一紅筆標示範圍內）拆除，並如原證一之一至原證一之
三所示之原設計標準回復原狀。嗣於本院100年1月12日言詞
辯論期日時主張追加依民法第767條規定請求被告回復原狀
，並以辯論意旨狀追加請求「被告應就其於新北市○○區○
○路2段158號建築物1樓與地下1樓原有之室內樓梯回復原狀
。其回復原狀之標準依拆除前原設計為準。」。經核，原告
前揭所為訴之追加、變更，仍係本於被告未經原告同意變更
系爭建物原本之設計而拆除系爭建物原有之室內樓梯，有違
反系爭租賃契約約定及民法第184條第2項規定之事實為據，
其基礎事實應屬同一，相當程度範圍內有一體性，且不甚妨
礙被告之防禦及訴訟之終結，就已進行之訴訟及證據資料，
仍得於後審理程序進行中繼續援用，雖被告就此表示不同意
，然揆諸前揭法條規定仍應予准許，合先敘明。又原告於本
院100年1月12日言詞辯論期日時主張追加依民法第767條規
定請求被告回復原狀，被告雖表明不同意此部分訴之追加，
惟查此乃係補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併予
敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告將所有座落於新北市○○區○○路2
段158號1樓及地下1樓（以下簡稱系爭建物）出租予被告。
兩造於系爭租賃契約第4條第2項有約定，被告不得有損害結
構物及其他等建築物安全之行為。惟被告竟未遵守契約約定
，在原告未同意之情形下，破壞系爭租賃標的物之結構。原
告於96年11月間收到德傳天下社區（按即系爭租賃標的物所
座落之社區）管理委員會新莊郵局三重4110支第296號存證
信函，前開存證信函所附之數幀照片，已足證明被告確有損
害系爭租賃標的物結構之事實。㈡本件被告未經原告同意而
對系爭房屋有175cmx580cm之樓版開孔、增設室內梯及拆除
小樑 之行為，實已違反前開不損害結構物之約定。本件固經
鈞院囑託台北市土木技師公會鑑定，惟系爭鑑定報告並未對
樓版部分、原有樓層及新增屋樑的鑽心部分均漏未作，原告
前已請求應續作鑑定。從而系爭鑑定報告在沒有鑽心取樣的
前提下，幾均以原變更設計之假設數值（如系爭鑑定報告第
10頁的「新設粉刷層厚度」、第12頁之「原有鋼筋混凝土樓
版厚度」，已有未洽。蓋鑽心係雙方之共識，在裂痕勘查過
之後即是鑽心程序，豈能視而不見。況且，為了解混凝土強
度夠不夠，絕對有必要鑽心取樣。但自未鑽心取樣，逕以被
告所委建築師之「變更設計」中擬設的數值而做出的系爭鑑
定報告內容，已可知：⑴被告未依法申請結構變更：1.被告
承租系爭房屋後，要將使用用途從G3店舖變更為G1金融機構
，但此一變更屬同一使用類組之使用項目更動，與結構變更
完全無關。被告向原告詐稱因要室內裝修及使用用途變更，
而使原告提供同意書，但自系爭租賃契約及之後於竣工查驗
階段，因竣工查驗發現一樓樓版另有一75cmx75xm的樓版
開孔未曾辦理結構變更，原告另出具之同意書（上明載僅供
75cmx75xm的樓版開孔辦理結構變更使用）即可知原告不
可能同意被告為任何破壞房屋結構（即175cmx580cm之樓版
開孔、增設室內梯及拆除小16樑）。2.特別說明的是：如果
新北市政府工務局連75cmx75xm的樓版開孔都要求使用人申
請結構變更，被告最初未經原告同意之結構變更（即175cm
x580cm之樓版開孔、增設室內梯及拆除小樑），怎麼可能不
需要經過申請結構變更？從而被告以新北市政府工務局准予
其用途變更（含室內裝修）之行政處分未經撤銷，效力繼續
存在云云，而認新北市政府工務局核准被告「結構變更」之
行政處分，無任何原告違法情事更不可採。況原告已訴請臺
北高等行政法院撤銷前開行政處分，併予敘明。⑵而從系爭
鑑定書第7頁更可知，被告前開損害結構行為（即175cmx580
cm之樓版開孔、增設室內梯及拆除小樑），已使活載重數值
減少最高達73.14%！而依系爭鑑定報告第6頁所載靜載重及
活載重之定義，被告之損害結構行為使系爭房屋之垂直載重
有極大之影響無疑；且自系爭鑑定報告已鑑定之內容，亦可
知臨界斷面強度值減少最高達90.97%〔（36.12–3.26）/36
.12×100%〕；系爭鑑定報告書第19頁，明白說明1b3小樑
承載重量較原承載重量增加50.21%；至於系爭鑑定報告書第
19頁再稱：「……除了1b3外，其他梁如表六所示，1b2、1B
1、1B3、1G1、1G3之承載重量均未超過原設計值，因此未增
加其危險性；……」易言之，1b3小樑之危險性已經增加，
更是顯著的事實。⑶再觀諸爭房屋原始設計，一樓的活載重
係500kgf/m2，被告委建築師在變更使用執照時之設計載重
竟係300kgf/m2（詳系爭鑑定書第10頁），已顯與原設計不
符。況且，系爭鑑定書第10頁既載明關於辦理變更使用執照
之1樓營業廳設計載重為300kgf/m2，卻又載明一樓通往地下
一樓之鋼樓梯為500kgf/m2，當一樓之活載重由500kgf/m2降
為300kgf/m2，而此樓梯是由1樓通往地下室，樓梯怎會有可
能承受500kgf/m2的載重力量？從而，目前收邊梁的設計若
使用500kgf/m2的活載重亦將發生問題。㈢按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。此民法第213條第1項定有明文。物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。此最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）明載斯旨；次按承租人應以善良管理人之注意
，保管租賃物，承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失
者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項亦著有明
文；再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者
，負損害賠償責任。」此民法第184條第1項前段、第2項亦
著有明文。揆諸前揭法文，被告既未得原告之同意，而逕拆
除系爭租賃標的物之樑及設置室內梯（破壞結構），本係故
意侵害原告權利，不待繁言。㈣衡諸系爭租賃契約及前開法
文，被告除未盡善良管理人之注意義務外，其未經原告同意
及未依法申請結構變更之175cmx580cm之樓版開孔、增設室
內梯及拆除屋樑之不法侵害行為更確已造成原告所有房屋之
損害，原告自得依民法第213條以下之規定向被告請求回復
原狀。㈤至被告再以系爭鑑定報告未鑽心取樣，僅以被告所
委建築師「變更設計」之相關數據為推論所得之鑑定結論為
論述依據，更有失當，蓋：⑴被告確實違約：被告之行為，
並非僅為室內裝修，而係對承租之房屋結構為極大的破壞，
而此非但已違反租賃契約中不損害結構物之約定外，且經原
告催告限期改善卻仍置之不理，被告應對原告負損害賠償責
任，無疑。⑵據系爭鑑定報告第26頁所載：「結果顯示本標
的物之變更對截斷小樑b2鄰近部位之樓板及b3小樑有造成些
許損傷，..」已甚明確。原告所主張者，不僅僅是建築物
安不安全，建築物安全本來就是一個最基本的要求。原告所
主張者係被告依約不得損害結構物，但被告之不法行為，確
實已經損害結構物了。原告自得依約依法主張權利。㈥被告
另援引最高法院52年臺上字第694號判例意旨，謂司法機關
在內容有不當或違法之行政處分尚未撤銷前，不得否認其效
力云云，除其引述內容與判例實際內容不符外，被告亦對判
例意旨有完全相反之誤解。而原告100年1月10日所收到被告
100年1月5日言詞辯論意旨狀中，被告通篇不提其有損害房
屋結構（即175cmx580cm之樓版開孔、增設室內梯及拆除小
樑）之事實，而稱其依約裝修所為變更並無侵害原告權利云
云，自係避重（損害房屋結構）就輕（僅提及用途變更及室
內裝修）。爰請求㈠被告應將其對新北市○○區○○路2段
158號建築物1樓之樓版開口及切除之樑（如附圖一紅筆標示
處）回復原狀。㈡被告應就其於新北市○○區○○路2段158
號建築物1樓與地下1樓增設之室內樓梯（如附圖一紅筆標示
範圍內）拆除，並如原證一之一至原證一之三所示之原設計
標準回復原狀。
二、參加人德傳天下社區管理委員會則主張㈠本件臺北市土木技
師工會99年11月1日北土技字第9932010號、案件編號000000
0號鑑定報告書，因未採取「現場鑽心取樣」之鑑定方式，
無法得知樓板總厚度，及新舊混凝土強度，且有多項數據相
互矛盾，故其鑑定結果認被告拆除系爭樓板及小樑，尚不至
於損害整棟建築物之安全云云，顯非正確，不足採信。㈡縱
認前開鑑定結果正確，惟原告仍得依民法第432條規定，請
求被告回復原狀：⑴按民法第432條規定：「承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任」，明示承租人有保持租賃物原貌，以待
日後原狀返還出租人之義務（最高法院19年上字295號判例
參照）。況且系爭房屋租賃契約書第5條第2項亦約定：「乙
方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗
拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責
」在案。⑵次按建築物室內裝修管理辦法第3條規定：「室
內裝修，指固著於建築物構造體之天花板、內部牆面或高度
超過一點二公尺固定於地板之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏之
裝修施工或分間牆之變更」，可知所謂之「裝修」根本不包
括拆除樓地板、小樑等「變更建物結構」之重大工程行為。
⑶查系爭房屋租賃契約僅約定被告得「裝修本租賃物之內外
設施」，並明文約定「不損害結構物」，足證原告未同意被
告為拆除系爭樓地板、小樑等有損建物結構之行為至明。況
且依前揭建築物室內裝修管理辦法第3條規定，被告拆除系
爭樓地板、小樑之行為，根本係「變更建物結構」之重大工
程行為，不在「裝修」之列。⑷又查原告所提供之同意書，
係為符合消防法規計，而僅同意「增設消防避難梯乙座」，
至於系爭變更使用執照申請書、變更使用說明書係經他人變
造，此業經原告於起訴狀中陳明在案，故被告亦不得藉此主
張原告曾同意拆除系爭樓地板、小樑等建物結構。⑸縱認原
告有所同意，惟依公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第3
項、第11條第1項之規定，系爭樓地板、小樑係屬全體住戶
之共有共用部分，未經區分所有權人會議決議，所為之拆除
、重大修繕或改良等行為，亦屬法所不許，故原告之同意顯
違反上開強制、禁止規定，依民法第71條規定應屬無效，原
告自不受其拘束。綜上所述，被告既未得原告之同意，竟擅
自拆除系爭樓地板、小樑，已明顯變更系爭建物之結構，此
業已違反上開保管義務，且毀損系爭建物之樓地板、小樑部
分，尚不因是否影響大樓結構安全而有不同，亦不因事後有
收邊行為，而得脫免其責，故被告仍應對原告負擔回復原狀
之損害賠償責任，不容被告藉詞推諉。㈢原告得依民法第18
4條第1項前段及第2項規定，請求被告回復原狀：按「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民
法第184條第1項前段定有明文。次按「共用部分及其相關設
施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議
為之」，公寓大廈管理條例第11條第1項定有明文。另按公
寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得
獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專
用部分：…三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地
板及屋頂之構造」。本件被告所拆除之小樑，因具有承擔本
身分擔樓地板範圍內之自重，並將樓板之載重傳遞至大樑，
以維護建築物結構安全之重要功能，故自屬上開條文所示之
主要樑柱，與樓地板同為全體住戶所共有。承上所述，系爭
小樑、樓地板既為全體住戶所共有，則依法非經全體區分所
有權人之同意，不得任意拆除，被告卻自行拆除該小樑、樓
地板，業已違反前開公寓大廈管理條例之規定，造成原告事
後須對全體區分所有人負回復原狀責任之損害，尚不因是否
影響大樓結構安全而有不同，是原告自得依民法第184條第1
項前段規定請求被告回復原狀甚明。再按「違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任」，民法第184
條第2項定有明文。查公寓大廈管理條例第11條第1項規定：
「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區
分所有權人會議之決議為之」，乃為保護公寓大廈全體區分
所有權人之所有權所設。而被告自行拆除系爭小樑、樓地板
，業已違反前開公寓大廈管理條例之規定，造成原告事後須
對全體區分所有人負回復原狀責任之損害，尚不因是否影響
大樓結構安全而有不同，已如前述，是原告亦得依民法第18
4條第2項請求被告回復原狀等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以:
㈠按行政程序法第111條第3項既已明定「行政處分未經撤銷
、廢止或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」乃
行政處分之存續力，是原告雖另對訴外人即主管機關臺北
縣政府工務局就系爭房屋於98年4月9日所核准之玖捌莊變
使字第零柒肆號變更使用執照提出訴願，惟經臺北縣政府
訴願審議委員會以案號00000000訴願決定書駁回其訴願在
案，亦即認定臺北縣政府工務局核准被告申請，並無任何
違法情事。且在該處分未經撤銷、廢止或未因其他事由而
失效前，該行政處分依法仍有效存續，且該行政處分就其
內容對相對人、利害關係人及行政機關發生拘束之效力﹙
學理上稱為實質存續力﹚，並對其他機關、法院或第三人
亦生拘束效果﹙學理上稱為構成要件效力或確認效力﹚。
最高法院52年臺上字第694號判例意旨：如被告所依據之
行政處分確係有效存在，雖內容有不當或違法，而在上級
官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關自不能否認其效力
，亦同此旨。是以，原告未獲行政爭訟確定撤銷主管機關
所為前述行政處分前，應可認定就系爭房屋所為變更使用
執照之申請，業因符合建築法相關規定，無損害結構物及
其他等建築物安全之情事，此情並經建築主管機關審查無
訛而核准在案，足證原告之訴在法律上顯無理由，懇請鈞
院依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。
㈡依鈞院囑託臺北市土木技師公會之鑑定報告，足證被告就
系爭房屋所為裝修並未損害結構物及其他等建築物安全，
本件原告請求純屬無稽：⑴查本案爭點乃在於：被告是否
違反系爭房屋租賃契約書第4條第2項之約定：「甲方﹙即
原告﹚同意乙方﹙即被告﹚為使用之便利，得裝修本租賃
物之內外設施﹙不損害結構物及其他建築物安全﹚」？亦
即：被告所為系爭建物結構變更是否已損害結構物及其他
建築物安全？⑵關於前揭爭點，前經鈞院囑託臺北市土木
技師公會予以鑑定，經臺北市土木技師公會多次履勘後，
出具99年11月1日北土技字第9932010號鑑定報告書在案
，其就上開爭點之鑑定結果略以：「建築物結構在相對人
﹙即被告﹚辦理變更使用後是否已損害結構物及其他建築
物之安全部分，鑑定人根據所取得之相關資料，配合現場
勘查既存裂縫及對系爭建物結構變更後之結構進行分析探
討，結果顯示本標的物之變更對截斷小樑b2鄰近部位之樓
板及b3小樑有造成些許損傷，但完成收邊小樑B1’後，此
局部變更部分承載力已恢復穩定，1B1、1B3、1G1、1G3等
樑承載之載重亦未超過施工圖所配鋼筋之容許容量，尚不
至於損害整幢建築物之安全」，足證被告就系爭房屋所為
裝修並未損害結構物及其他等建築物安全，顯無違反系爭
房屋租賃契約書第4條第2項之約定，是以本件原告請求純
屬無稽。⑶至於原告請求向鑑定機構函詢結構變更之載重
數值、現有裂縫成因及影響等節，實與本件爭點無涉。惟
觀臺北市土木技師公會就此部分之鑑定意見亦指明：「經
比對原設計分析配筋需求量、施工圖配筋量與變更使用後
需求值後，雖部分經變更使用後樑之法定設計彎矩需求及
剪力需求高於原設計需求值，但因為該等部位之原施工圖
配筋量之容許彎矩容量及剪力容量，均滿足辦理使用執照
變更的使用載重之需求，因此並無增加整體構造物結構體
的危險性。」、「綜合上述所見大樑、小樑、牆及樓版等
所發生之裂縫多數可歸因於混凝土自身之乾燥縮收或因不
均勻沉陷、潛變等因素所造成及施工期間之養護不足；判
斷該等部分裂縫發生之時機是在施工不久就可能發生，並
隨時間之增長而延長。」，益徵被告依約辦理本件裝修，
並無任何債務不履行或侵權行為可言，其所指稱之裂縫更
與被告無關。⑷原告雖質疑本案鑑定尚未鑽心云云，惟鑑
定機關已於鑑定報告暨相關函文明確指出：「鑽心取樣之
目的係在明瞭該等樓板在裝修結構體與裝修層厚度情形，
以評估該等靜載重數值。前述之靜載重數值鑑定人得以業
界之設計通例及標的物位置之竣工圖說進行評估。」，是
對鑑定機關而言，為查覆鈞院就本案之鑑定詢問事項，並
非當然需要鑽心，臺北市土木技師公會既已依其調查結果
得出本件鑑定結論，當無原告所誆稱應再鑽心、應再提供
植筋圖片等情事。⑸此外，原告質疑樓梯能否承受載重力
量乙節，亦經臺北市土木技師公會於鑑定報告中詳細敘明
：「經比對原設計分析配筋需求量、施工圖配筋量與變更
使用後需求值後，雖部分經變更使用後樑之法定設計彎矩
需求及剪力需求高於原設計需求值，但因為該等部位之原
施工圖配筋量之容許彎矩容量及剪力容量，均滿足辦理使
用執照變更的使用載重之需求，因此並無增加整體構造物
結構體的危險性。」，顯無再命鑑定人到庭重複陳述鑑定
結論之必要，原告要求二位鑑定人到庭說明云云，顯無必
要，更有延滯訴訟之嫌。
㈢原告起訴狀中「貳、事實及理由」之「一、本件事實」皆
係伊對主管機關臺北縣政府所為前述行政處分之爭執，核
與伊訴請被告回復原狀之請求權基礎無關，反可證明主管
機關即臺北縣政府工務局業已審認被告所為變更使用執照
之申請，因符合建築法相關規定，無損害結構物及其他等
建築物安全之情事，在該行政處分失其效力前，原告依法
即應受拘束，已如前述。實則，本件原告訴請被告回復原
狀之請求權基礎，皆屬無據，無一能成立，分別駁斥如下
：
⑴原告主張系爭租賃契約第4條第2項及第6條第2項部分：①
查系爭房屋租賃契約書第4條第2項固約定：「甲方﹙即原
告﹚同意乙方﹙即被告﹚為使用之便利，得裝修本租賃物
之內外設施﹙不損害結構物及其他等建築物安全﹚……」
，惟被告為使用之便利，依約及相關法令規定裝修系爭房
屋，並無損害結構物及其他等建築物安全之情事，除有鈞
院囑託臺北市土木技師公會之鑑定報告﹙詳前述﹚可佐外
，並有建築主管機關臺北縣政府工務局審查確認後核發之
98年4月9日玖捌莊變使字第零柒肆號變更使用執照，及臺
北市結構工程工業技師公會97年4月8日(97)北結師鑑字
第1966號鑑定報告書，其鑑定結論略以：「鑑定標的物因
結構局部變更，構件受力狀況重新分配調整，經檢核構件
結構強度均能符合載重需求，整體結構尚能維持原有之結
構安全」足以證明，是原告空言主張被告所為裝修損害結
構物及其他等建築物安全云云，實屬無稽。②承前所述，
被告既係依法裝修本件房屋，系爭變更部分亦無損害結構
物及其他等建築物安全，並經結構技師簽證在案，自無違
反系爭房屋租賃契約書第4條第2項之規定，更遑論有何違
反同契約第6條第2項所謂「違背本契約各條項或損害該房
屋情事」之事實，原告依系爭租賃契約第4條第2項及第6
條第2項請求被告回復原狀云云，即屬無據，應予駁回。
⑵原告主張民法第432條規定部分：承上，被告為使用之便
利，依約裝修系爭房屋所為變更部分，確不損害結構物及
其他等建築物安全，則該房屋自無任何「毀損」可言。質
言之，被告所為既未致租賃物毀損，自無民法第432條2項
所稱應負損害賠償責任之適用。況被告辦理裝修胥依相關
建築法令辦理，並有結構技師簽證，及主管機關審查通過
後之核准可憑，足證被告確已善盡善良管理人之注意義務
保管系爭租賃物，自已符合民法第432條第1項所稱「承租
人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力
者，並應保持其生產力」，更無違反該項義務而應依同條
第2項規定對原告負任何損害賠償責任之理。
⑶原告主張民法第184條第1項前段規定部分：按被告辦理裝
修既胥依相關建築法令辦理，並有結構技師簽證，及主管
機關審查通過後之核准可憑，亦無違反任何法令或約定規
定，已如前述，被告所為顯無任何違法性可言，自不該當
侵權行為中「不法」之要件。況「關於侵權行為賠償損害
之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即
無賠償之可言。」最高法院19年上字第363號著有判例可
稽。承前所述，被告所為裝潢既無損害結構物及其他等建
築物安全之情事，則原告就系爭房屋之權利自無任何「損
害」可言，依前揭判例意旨，自不成立原告所主張之侵權
行為。
⑷原告主張民法第184條第2項規定部分：民法第184條第2項
之規定，係以「違反保護他人之法律」為要件。姑不論原
告迄今未具體指明本件有何法律係屬伊所謂「保護他人之
法律」，已屬可議。且正因被告辦理系爭裝修皆符合建築
法相關規定，始獲主管機關臺北縣政府工務局依法核發變
更使用執照，且臺北縣政府訴願審議委員會亦已依法駁回
原告無理由之訴願在案，足證被告並未違反任何法令，遑
論有何違反保護他人法律之情事甚明。原告復主張被告當
時之分行經理及委請之建築師涉嫌詐欺、偽造文書，並已
依法提出告訴云云，然案經臺灣板橋地方法院檢察署縝密
偵查後，以99年度偵字第19783號處分不起訴在案，觀其
不起訴處分理由，亦認被告相關人員申辦變更使用執照過
程並無不法。即被告所為裝潢既無損害結構物及其他等建
築物安全之情事，則原告就系爭房屋之權利自無任何「損
害」可言，依最高法院19年上字第363號判例意旨，仍不
成立原告所主張之侵權行為，其此部分請求仍屬無據，應
予駁回。
四、兩造不爭執之事實：查被告承租原告所有系爭建物，雙方簽
訂房屋租賃合約書，租期自96年9月8日起至101年8月31日止
，系爭租約第4條第2項約定「甲方同意乙方為使用之便利，
得裝修本租賃物之內外設施（不損害結構物及其他等建築物
安全），惟租賃關係消滅時，甲方同意給予乙方壹拾肆日免
租金寬限期搬遷後，依交付時之現狀交還房屋。」。而臺北
市結構工程工業技師公會97年3月14日至現場勘查系爭建物
，被告就系爭建物所為之變更為⑴系爭建物一樓與地下一樓
間設置樓梯，樓版開孔位置位於原結構設計圖柱線7、8、C
及D所圍之區間，樓版（S1）開孔尺寸約為580×135CM，縱
向小梁（b2）拆除約175CM，增設橫向鋼筋混凝土小梁（40
×40CM），支撐於B1及B3大梁，⑵系爭建物一樓樓版開孔寬
度約135CM，⑶系爭建物一樓樓版開孔收邊增設小梁，梁寬
40公分，梁深40公分等事實，為兩造所不爭執，並有臺北市
結構工程工業技師公會97年4月8日技執字第002248號鑑定報
告書、房屋租賃合約書在卷可稽，堪信為真實。
五、本院之判斷：原告起訴主張被告違反系爭租約第4條第2項約
定，未經原告同意即損害系爭建物結構，應負損害賠償責任
乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點厥
為⑴被告就上開對系爭建物所為之變更是否違反系爭租約第
4條第2項「甲方同意乙方為使用之便利，得裝修本租賃物之
內外設施（不損害結構物及其他等建築物安全）」之約定？
⑵被告就上開對系爭建物所為之變更是否違反系爭第5條第
2項「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變
等不可抗拒之情形外，因乙方過失致房屋毀損，應負損害賠
償之責。」之約定且違反民法第184條、第767條規定？
㈠原告主張系爭建物結構之變更已違反系爭租約第4條第2項不
損害結構物及其他等建築物安全之約定等情，查被告承租原
告所有系爭建物作為銀行營業使用，兩造並約定：「甲方﹙
即原告﹚同意乙方﹙即被告﹚為使用之便利，得裝修本租賃
物之內外設施﹙不損害結構物及其他等建築物安全﹚，惟租
賃關係消滅時，甲方同意給予乙方壹拾肆日免租金寬限期搬
遷後，依交付時之現狀交還房屋。」，此觀卷附系爭房屋租
契約書第4條第2項甚明。尋譯上揭約定文義，應係被告為使
用之便利，原告同意其得裝修本租賃物之內外設施，然裝修
結果不得損害結構物之安全，也不得損害其他等建築物之安
全，非謂被告裝修本租賃物之內外設施時，一概不得損害結
構物及其他等建築物，只是被告不得因裝修而損害結構物及
其他等建築物安全而已。是本件首應確認者乃係被告裝修本
租賃物之內外設施，其裝修結果是否已損害系爭建物結構物
之安全或已損害其他等建築物之安全。經本院依原告聲請囑
託臺北市土木技師公會就⑴經結構變更（樓版開口、切除樑
、開口補強及增設室內梯）後之靜載重數值，⑵經結構變更
（樓版開口、切除樑、開口補強及增設室內梯）後之活載重
數值，⑶樓版開孔位置之原始樓版設計結構強度及經開孔後
之結構強度，⑷樓版開孔位置之大樑B1、B2及小樑b1、b3
，其原始設計結構強度及經開孔後之結構強度，⑸系爭鑑定
標的物因結構局部變動後，構件受力狀況重新分配調整之情
形（應含有原設計及局部結構變更後之臨界載重K值、強度
參數C值、I值），⑹鑑定標的物是否為結構外審建築，⑺相
對人（即被告）所為系爭建築物結構變更是否已損害結構物
及其他建築物之安全等項進行鑑定，依該公會99年11月1日
北土技字第9932010號鑑定報告書所記載「2.樓版開孔位置
之鄰近大小樑除了1b3外，其他樑如表六所示，1b2、1B1、
1B3、1G1、1G3之承載重量均未超過原設計值，因此未增加
其危險性。」、「經比對原設計分析配筋需求量、施工圖配
筋量與變更使用後需求值後，雖部分經變更使用後樑之法定
設計彎矩需求及剪力需求高於原設計需求值，但因為該等部
位之原施工圖配筋量之容許彎矩容量及剪力容量，均滿足辦
理使用執照變更的使用載重之需求，因此並無增加整體構造
物結構體的危險性。」、「六、相對人所為系爭建物結構變
更是否已損害結構物及其他建築物之安全。...至於建築物
結構在相對人辦理變更使用後是否已損害結構物及其他建築
物之安全部分，鑑定人根據所取得之相關資料，配合現場勘
查既存裂縫及對系爭建物結構變更後之結構進行分析探討，
結果顯示本標的物之變更對截斷小樑b2鄰近部分之樓板及b3
小樑有造成些許損傷，但完成收邊小樑B1後，此局部變更部
分承載力已恢復穩定，1B1、1B3、1G1、1G3等樑承載之載重
亦未超過施工圖所配鋼筋之容許容量，尚不至於損害整幢建
築物之安全。」等語，有鑑定報告書在卷可稽，即該公會鑑
定結果係認被告所為系爭建物結構變更未損害結構物及其他
建築物之安全，足認被告所為系爭建物結構變更並無違反系
爭租約第4條第2項不損害結構物及其他等建築物安全之約定
。而本院復於99年5月31日再依原告聲請囑託臺北市土木技
師公會就自臺北縣新莊市○○路○段○○○號位於地下室往上望
去眼睛所及之一樓樓板、樑上裂縫為⑻上開裂縫照、長、寬
測量並紀錄及⑼上開裂縫之成因及影響等項進行鑑定，鑑定
結果亦認「綜合上述所見到大樑、小樑、牆及樓版等所發生
之裂縫多數可歸因於混凝土自身之乾燥縮成或因不均勻沈陷
、潛變等因素所造成及施工期間之養護不足;判斷該等部分
裂縫發生之時機是在施工不久就可能發生，並隨時間之增長
而延長。相對人進行室內裝修期間切除小樑1b2及部分樓版
會造成鄰近樓版、樑等之舊有裂縫有加重之影響，但除對小
樑1b3有增加載重外，對B1、B3、G1、G3、b2等之承受載重
有減少。」等語，顯見系爭建物一樓樓板、樑上裂縫亦非係
被告變更系爭建物之結構所致，堪信被告抗辯其未違反系爭
租約第4條第2項約定等情為可採。至原告雖稱該公會鑑定報
告未就樓版部分、原有樓層及新增屋樑的鑽心部分均漏未作
，聲請補充鑑定云云。惟參以該鑑定報告書第4頁所載「鑑
定經過及辦理程序」，該公會係於99年5月24日收到原告之
訴訟代理人臺洋法律事務所函知暫緩同年5月28日標的物現
場混凝土樓版之鑽心取樣作業，始未進行上開作業，嗣原告
於就所要求追加鑑定範圍亦無包含上開標的物現場混凝土樓
版之鑽心取樣作業，而被告復於同年8月16日以兩造就裂縫
產生原因有爭執，為避免鑽心取樣破壞現況而擴大日後爭議
，請求該公會依一般業界設計通例及現有之竣工圖說等相關
資料進行檢討，顯見標的物現場混凝土樓版之鑽心取樣作業
既係原告先要求暫緩進行，且未請求就此部分追加鑑定，該
公會自無原告所稱就樓版部分、原有樓層及新增屋樑的鑽心
部分均漏未作鑑定情事。況鑑定機關已於鑑定報告暨相關函
文明確指出：「鑽心取樣之目的係在明瞭該等樓板在裝修結
構體與裝修層厚度情形，以評估該等靜載重數值。前述之靜
載重數值鑑定人得以業界之設計通例及標的物位置之竣工圖
說進行評估。」，足見鑑定機關為本件鑑定，仍可於未就標
的物現場混凝土樓版之鑽心取樣鑽心取樣之條件下鑑定，原
告請求再為鑽心取樣，再為補充鑑定云云，核無必要。綜上
，本件鑑定人多次現場進行履勘，及依兩造提供相關資料進
行鑑定，且採用之鑑定方式及鑑定過程並未背離專業，鑑定
結果亦不違背一般經驗法則，鑑定結論尚稱客觀公允，應屬
可採。是原告聲請本件鑑定人到庭說明鑑定報告，核無必要
，併此說明。是原告主張本件鑑定報告不可採云云，即非有
據。綜上，足認被告所為系爭建物結構變更並無違反系爭租
約第4條第2項不損害結構物及其他等建築物安全之約定。
㈡按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善
良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者
，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方
法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第43
8條第1項、第432條分別定有明文，由此可見，承租人應依
「約定方法」為租賃物之使用收益，則關於租賃物用益之方
法與界限，即應透過「契約解釋」之方式加以確定，如當事
人未有明確之約定時，即應依「租賃物之性質而定之方法」
為之，此時除應依不同租賃物之特性，分別判定其適當之用
益方法外，並應斟酌當事人設定租賃之目的及交易之習慣，
以為決定。經查：被告即承租人固依系爭租約第5條第2項約
定有除因天災地變等不可抗拒之情形外，因被告之過失致系
爭建物毀損時應負損害賠償責任之義務，惟兩造於系爭租約
第4條第2項業約定為被告使用系爭建物之便利，被告得裝修
系爭建物之內外設施。即被告向原告承租系爭建物既係作為
銀行營業之用，依其營業所需空間及動線之考量，在裝修系
爭建物時顯無可能按照系爭建物原定格局進行裝修，是系爭
租約第5條第2項雖約定「因乙方之過失致房屋毀損，應負損
害賠償之責」，然被告裝修系爭建物所為之拆除作業如均認
係毀損系爭建物有違反上開約定之虞，則被告顯無從實現其
設定系爭租約之目的，亦與原告即出租人有容忍被告以合於
契約目的之方法，使用、收益系爭建物之義務之法理相悖，
是於解釋系爭租約第5條第2項約定時，自應衡平被告即承租
人之保管責任及原告即出租人之容忍義務，以被告損害結構
物行為已致生系爭建物之危險時始認有上開約定之適用。又
如前所述，被告就系爭建物之變更既無增加整體構造物結構
體之危險性，則被告就系爭建物之變更在解釋上尚不足構成
「毀損」系爭建物，原告主張被告違反系爭租約第5條第2項
約定毀損系爭建物，依該條約定及民法第184條、第767條應
負損害賠償責任，顯無可採。
六、綜上，被告就系爭建物所為之變更既未較變更前原有之結構
安全性差而未違反系爭約租第4條第2項及第5條第2項約定，
則原告本於系爭租約、侵權行為及所有權之法律關係，請求
被告㈠被告應將其對新北市○○區○○路2段158號建築物1
樓之樓版開口及切除之樑（如附圖一紅筆標示處）回復原狀
。㈡被告應就其於新北市○○區○○路2段158號建築物1樓
與地下1樓增設之室內樓梯（如附圖一紅筆標示範圍內）拆
除，並如原證一之一至原證一之三所示之原設計標準回復原
狀，㈢被告應就其於新北市○○區○○路2段158號建築物1
樓與地下1樓原有之室內樓梯回復原狀。其回復原狀之標準
依拆除前原設計為準，均為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其聲請本院依職權宣告假執行，已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國100年1月26日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年1月26日