裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2291號民事判決
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2291號原告杰進精密工業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 桂梅君 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：94年度附民字第264號，刑事案號：94年度易字第1374號），本院於民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟貳佰零捌元，及自民國九十五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟貳佰零捌元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應賠償原告新臺幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國95年12月18日本院審理時，當庭變更聲明為被告應賠償原告2,862,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告所為，乃係未變更訴訟標的而擴張應受判決事項之聲明者，揆之前揭法條規定，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國92年3月間起至同年8月止，任職原告擔任折床組組長。嗣於92年9月初，原告因營運困難結束營業後，原告負責人為免部分原告之債權人強行取走原告所有之資產抵償，於同年月12日委請不知情之訴外人 林進星 將原先置放於原告內價值計約2,628,028元之原告所有
NCT沖床模具1批、RG折床模具、抽牙模具、擴音設備1組及電腦等物，另覓處所存放，經訴外人林進星聯繫被告告知上情後，被告即主動提供其位於臺北縣樹林市○○路○段○○○號1樓處所藏置前開機具，訴外人林進星及被告遂於是日，同將原告所有上開物品搬運至被告所提供前開處所存放。詎被告竟於是日後至94年4月28日臺北縣樹林市○○路○段○○○號建物拆除前之某日，基於侵占犯意，將前開物品予以侵占入己。另被告復於92年9月16日，因原告負責人委託其向訴外人岳德科技有限公司領取所積欠原告之92年8月份貨款，竟又基於侵占犯意，俟訴外人岳德科技有限公司於是日將貨款234,180元匯入被告於中國農民銀行所開立之第00000000000號帳戶內後，隨即復予以侵占，並將之提領後，供不知情之訴外人即其母親施 賴秀寶 花用殆盡。被告所涉侵占之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以94年度易字第1374號刑事判決判處被告有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院駁回被告之上訴而告確定，原告自得請求被告賠償因此所受之損害，共計2,862,208元（計算式：2,628,028元＋234,180元＝2,862,208元）等語，爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：㈠被告應賠償原告2,862,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述，則辯稱：渠雖有侵占原告所有之貨款234,180元，且亦確實有提供處所予原告置放沖床模具等機器設備，惟就貨款部分渠有意思要還給原告，是因為機器部分沒有辦法處理，所以才一直沒有解決。蓋該些機器設備係因存放處所之鐵門被撬開而遭竊不見，並非如原告所指係為渠所侵占變賣等語，並聲明求為判決：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，亦有最高法院18年上字第1679號判例意旨可供參照。查本件原告主張前曾於92年9月12日，透過訴外人 林進興 幫忙聯繫被告，並經被告同意後，由被告提供其母親 施賴秀寶 所有坐落臺北縣樹林市○○路○段○○○號1樓建物之處所，供原告置放其所有價值約2,628,028元之NCT沖床模具、RG折床模具、抽牙模具、擴音設備及電腦等物。孰料，被告除基於侵占犯意，於上開機械設備搬運至前開處所存放後至94年4月28日前之某日，將前開物品予以侵占入己外，復於92年9月16日，因受原告委託向訴外人岳德科技有限公司領取所積欠原告之92年8月份貨款，竟又基於侵占犯意，俟訴外人岳德科技有限公司將上開貨款234,180元匯入被告所有帳戶後，隨即復予提領供不知情之訴外人即其母施賴秀寶花用。被告所涉侵占犯行業經判處有期徒刑1年6月確定等情，已據原告提出與所述相符之模具清冊及臺灣高等法院95年度上易字第2194號刑事判決影本各1份在卷為證，並經本院查明屬實，有本院94年度易字第1374號侵占案件偵查暨一審卷宗影本及裁判書查詢資料1份在卷可參，參以被告對於確有侵占原告貨款乙節亦不否認，自堪信為真實，並足認原告對其所主張之事實已盡證明之責任。準此，揆之前揭說明，被告既仍抗辯原告主張不實，並提出反對主張辯稱該些機器設備係遭他人所竊而不見云云，則被告對其反對之主張，自亦應負證明之責。惟被告迄至本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據資料以供本院調查，僅徒以空言加以爭執，依上開判例意旨，當然應認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
五、從而，原告依據民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告賠償2,862,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月19日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國96年8月20日
民事第一庭法官黃若美以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月20日
書記官傅明華