臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北勞簡字第206號
原 告 民間全民電視股份限公司
法定代理人 王明玉
訴訟代理人 陳倩芸 律師
被 告 陳尹柔
訴訟代理人 詹豐吉 律師
複代理人 李文堯 律師
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國108年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為王明玉，並經其具狀聲
明承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於105年4月26日與原告訂立勞動契約
及智慧財產規範協議書，自105年5月1日擔任原告文字記
者，後兩造於105年7月10日簽立最低服務年限契約，約定
原告提供被告記者主播之培訓，逐步調高薪資至新臺幣（下
同）4萬1000元，而被告於108年7月15日前，非有勞動基
準法第14條得不經終止契約之規定外，不得任意終止與原告
間僱傭關係，否則給付原告相當於工作報酬5倍金額之違約
金（下稱系爭契約書）。被告於原告處工作期間數次以其頭
銜對價兼職，違反與原告公司簽訂「智慧財產規範協議書」
及原告公司「工作規則」、「新聞自律規範」及臺灣新聞記
者協會之「新聞倫理公約」，屢次勸導仍未改善，自107年
4月11日起藉各種理由消極怠工，直到請完勞工請假規則所
訂上限後，始向原告表示最後工作日為107年8月12日，故
被告係屬自願離職且違反系爭最低服務年限契約，使原告受
損至鉅，應給付21萬5000元懲罰性違約金（計算式：4萬30
00元×5＝21萬5000元）等語。並聲明：被告應給付原告21
萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於105年4月26日與原告訂立勞動契約及智
慧財產規範協議書，自105年5月1日擔任原告文字記者，
於107年8月12日離職。兩造於105年7月10日簽立系爭契
約書，約定原告培訓被告為記者主播，而被告於108年7月
15日前，非有勞動基準法第14條得不經終止契約之規定外，
不得任意終止與原告間僱傭關係。被告於新聞研究所畢業，
對於主播所需口條及文字耳濡目染，無須原告為任何額外訓
練，且原告從未提供被告任何技術培訓亦無提供培訓費用，
亦無給予合理補償，系爭契約書關於最低服務年限約款不合
勞動基準法第15條之1第1項規定，已屬無效。縱使認為系
爭契約書關於最低服務年限約定有效，原告擅自干預被告上
班期間下午休息時間之個人利用，並於107年3月16日免除
被告主播職務，未依約給予相關加給（薪資單上「其他應支
」），違反約定未給付報酬，被告係因勞動基準法第14條第
1項第5、6款規定終止系爭契約書，不可歸責勞工事由而
離職，無須負擔不負違反最低服務年限約定責任。又被告10
5年7月10日簽立系爭契約書，至107年8月12日離職，業
已履約達21個月，如應給付違約金，應減至少6萬5694元等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之
約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓
費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供
其合理補償者，勞動基準法第15條之1第1項定有明文。據
雙方簽訂之系爭契約書，載第2條本契約書簽定後，甲方（
即原告）同意，培訓乙方（即被告）為記者主播。將乙方薪
資調升為3萬5000元。於105年10月16日調升為3萬8000元
。於106年7月1日調升為4萬1000元。其他津貼福利等則
按公司規定另計。第3條甲方提攜及安排，乙方同意保證10
8年7月15日前，非有勞動基準法第14條勞工得不經預告終
止契約之規定，不得任意終止與甲方之僱傭關係。第4條乙
方如違反前條約定，同意支付相當目前得領工作報酬（含薪
資、加給等）5倍之金額，做為懲罰性違約賠償金。若乙方
因此違反尚受有其他利益者，亦應就該所得利益支付做為賠
償等情（本院卷第31頁）。本件原告主張被告違反系爭服務
契約最低服務年限之約定，應依系爭契約書第4條賠償違約
金，自應由原告就其支出龐大費用培訓被告，或出資訓練被
告使其成為記者主播，係不可替代之關鍵人物，及約定之服
務年限長短確屬適當等事實，負舉證責任。
㈡原告稱被告違反最低服務年限，使原告受損至鉅（本院卷第
12頁）云云，然原告僅提出雙方簽訂之勞動契約、系爭最低
服務年限契約以及被告社群網站文章，未提出原告提供被告
培訓之課程或費用證明之資料，原告泛稱被告違反最低服務
年限使原告受損至鉅，而未舉證其有何花費時間、費用培訓
被告之情，原告以系爭最低服務年限約定限制被告離職之自
由權利，與勞動基準法規定未合。再者，系爭契約書所示薪
資調升部分，係被告工作之報酬，為工作之對價，屬工資之
一部，尚難認屬對被告額外補償。是故，原告對被告無提供
培訓，亦無合理補償，系爭契約書關於最低服務年限約定，
應為無效。原告以被告違反系爭契約書最低服務年限，請求
違約金，洵屬無據。
四、綜上，原告認被告違反最低服務年限，請求被告給付21萬50
00元懲罰性違約金及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月4日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2320元
合計2320元