臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2178號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 謝宇森
被 告 余春福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
108年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百零
八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰柒拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年4月3日12時40分許，駕駛0000
-MT號自用小客車，行經臺北市○○○路○段○○○號B4停車場
，因倒車不慎，撞及原告所承保訴外人遠銀國際租賃股份有
限公司所有、 邱信安 駕駛之車牌000-0000號租賃小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局中
正第二分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約給付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,486元（其中工資費用
7,380元、塗裝費用4,500元、零件費用6,606元）予被保險
人，爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被告給
付原告18,486元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張
被告駕駛車輛，因倒車不慎，使系爭車輛受損，致被保險人
支出修復之必要費用，並由原告依保險契約賠付完畢等情，
業其提出查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發
票、零件認購單、賠款滿意書等件影本在卷可稽（見本院卷
第13頁至第33頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊
108年3月12日北市警交大事字第1083002866號函所附臺北市
政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考
（見本院卷第43頁至第57頁）。又查，被告於事故發生時，
已同意賠償系爭車輛之損失，有被告於前開道路交通事故現
場圖記載：「A車（即原告）承諾修復B車（即系爭車輛）之
車損， 邱信宏 （簽名）余春福（簽名）」等語（見本院卷第
47頁），足認被告已承認有肇事責任無疑。且被告對於原告
主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用18,486元，其中包
括工資費用7,380元、塗裝費用4,500元及零件費用6,606元
，有估價單及發票為證（見本院卷第27頁至第31頁）。系爭
車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊
予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1000。而系爭車輛於105年11月出廠，有系爭
車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第15頁），至系爭事故發
生時即107年4月3日止，已使用1年6個月，依上開定率遞減
法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為3,399元（
計算式如附表），加計工資費用7,380元、塗裝費用4,500，
共計15,279元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為15,2
79元。
六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付原告15,279元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
8年3月26日（於108年3月15日寄存送達，經10日於000年0月
00日生效-見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年
息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月4日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月4日
書記官謝韻華
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：6,6060.369＝2,438
第一年又六個月折舊：（6,606-2,438）0.369612＝769
折舊後殘值：6,606-2,438-769＝3,399
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。