裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第289號刑事判決
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：違反保護令罪等
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第289號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反保護令罪等案件，不服本院內湖簡易庭中華民國98年10月14日98年度湖簡字第646號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第10331號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人乙○○具狀請求上訴，略以：被告於收到原審判決書後，反要求告訴人幫忙湊足罰金，毫無悔意；又被告素有精神疾病，原審僅判處拘役，未讓被告強制就醫，量刑過輕，亦無法收其實效，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，判處拘役30日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑。且依卷內現存資料，尚無從認定被告甲○○就其本案違反保護令之犯行有刑法第19條或第20條之原因，自無適用刑法第87條，諭知監護處分之餘地。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕及未強制被告就醫，請求撤銷改判，難認為有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國99年1月22日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國99年1月22日所犯法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。