裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第471號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第471號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年2月21日所為之處分（原處分案號：
高市府交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○於民國97年1月
4日上午7時11分許，在高雄市○○路與七賢路口，酒後騎乘車號000-000號重型機車，適高雄市政府警察局交通大隊員警丙○○、 林華韋 察覺異議人有於酒後騎車行為，於高雄市○○路與八德路之騎樓攔檢異議人，並對異議人實施呼氣酒精濃度測試，經測得異議人之呼氣所含酒精濃度每公升為
0.51毫克，遂以異議人騎乘機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準為由，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款之規定，當場以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條及第67條等規定，於97年2月21日以高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書（裁決書漏載第24條第1項第2款施以道路交通安全講習之條文）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習在案。
二、聲明異議意旨略以：我於本件查獲前與朋友到高雄市○○路及民生路的「胡說八道」鋼琴酒吧喝酒，離開後搭乘計程車到高雄市○○路及八德路的騎樓，該騎樓是我機車停放的地點，我要去拿機車裏面的包包，後來打電話叫友人 劉忠誠 來載我時，警察突然走過來對我酒測，我並未於酒後騎乘機車云云。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，且應接受道路安全講習，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第24條第1項第2款、第35條第1項第1款定有明文。而依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定所示，機器腳踏車駕駛人其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點0.4毫克以上未滿0.55毫克者，應處罰鍰30,000元。
四、本件異議人於上開時、地，經高雄市政府警察局交通大隊員警丙○○、乙○○攔檢，並對異議人實施呼氣酒精濃度測試，經測得異議人之呼氣所含酒精濃度每公升為0.51毫克之事實，業據異議人 陳明 在卷，核與當時在場舉發員警丙○○、乙○○之證述情節相符（詳下述），並有上開舉發通知單一紙在卷可稽。異議人雖執前詞提出異議，然查：
(一)證人即員警丙○○證稱：異議人當時在中山路與民生路口武德曼咖啡附近，我們在對面執行酒駕，發現其有酒駕嫌疑，當時發現她有超速規避查緝嫌疑，我跟同事開巡邏車追她五、六分鐘，後來在中山路與八德路口攔檢，我們研判她可能發現被警方追逐，即將機車停在中山路與八德路騎樓，她當場有承認喝酒，我們隨即對其酒測，我確定在追逐過程中，她並沒有離開我們視線，當時另名同事即小隊長乙○○也有看見等語（本院97年5月23日筆錄第2頁）。
(二)證人即員警乙○○證稱：當天有取締酒駕專案，我們在轄區取締，在中山路與民生路口的一棟大樓ＫＴＶ是我們取締的重點，當天清晨我們看到有一群人在從大樓下來在那邊聊天，我印象中在庭上之小姐當時穿紅色衣服騎機車離開，我與丙○○立刻開巡邏車跟她，當天是丙○○開車，沿中山路跟隨，小姐可能發現我們跟蹤她，就在中山路與八德路口之肯得基停下來；本件時隔已久，現在無法確定當天取締小姐是否就在庭之異議人，但是當時我們有錄音，錄音光碟今天有帶來等語；另經本院當庭播放庭呈之錄音光碟內容，異議人供稱播放光碟內容之小姐聲音即異議人本人等語（本院97年
6月27日筆錄第2、3頁）。
(三)本件係經員警丙○○、乙○○當場攔停取締舉發，且異議人於酒後騎車遭警追逐，其違規事件乃偶發於瞬間，難以期待警員於追逐過程中全程拍照或錄影存證，而舉發員警二人本身即為證人，亦為證據方法之一種，渠等既已到庭具結證述，且對照彼此所述內容並無矛盾或瑕疵，復提出查獲時之錄音光碟為證；再佐以現場客觀外在狀態綜合觀察，渠等所述內容亦與常情無違，是其證言即有相當之證明力。基此，本件異議人顯有於酒後騎車，並經警員丙○○、乙○○在後追逐及攔檢實施酒測之事實甚明。
(四)異議人雖辯稱其於上開鋼琴酒吧喝酒，離開時係搭乘計程車到高雄市○○路及八德路之騎樓即其機車停放地點，要去拿機車裏面的包包，並打電話叫友人劉忠誠開車來接送等語（本院97年5月23日筆錄第3、4頁）：惟本件證人劉忠誠到庭證稱：異議人當時打電話叫我開車載她，我叫她自己騎車，她說有喝酒，現在人在中山路與八德路，她打電話給我說有警員對她酒測，叫我載她回家，我不清楚她為何不自己坐計程車回家，我是叫她騎車，她叫我開車載她，她可能怕坐計程車有危險等語（本院97年5月23日筆錄第5頁）。從而，本件異議人顯係警員實施酒測後，才撥打電話請友人劉忠誠前往上開舉發現場接送異議人；是證人劉忠誠之證述，亦無從為異議人有利之認定。
五、綜上，本件原處分機關依上揭規定予以裁罰，並無違誤，且量罰亦甚妥適，應予維持。是本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月8日
交通法庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月8日
書記官莊正彬