臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第402號
原 告 薛勝文
被 告 李麗凰 即 李瓴
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應自
行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街○號74
樓房屋之冷水管和有關管路使其不再漏水。被告應給付原告
新臺幣（下同）6萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國105年2
月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2萬元
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國104年11月25日發現住家（即新北市○○區○
○街○○號3樓）廁所天花板漏水，有請抓漏專業人員來測
試，經由測試發現，漏水原因是被告所有之新北市○○區
○○街○號4樓房屋之冷水管漏水，幾經兩造電話聯絡，但
雙方沒有達成修繕之共識，為此，爰依所有權及侵權行為
之法律關係請求被告應給付原告2萬元，並自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告建物確實有漏水，且經過原告反映後，被告有修復，
就不再漏水，因為一直聯絡不到被告，就只好自行修復原
告建物漏水損害，後來在電話中被告有說要賠。
三、被告則以：
（一）被告未承諾要賠償原告建物修復費用2萬元，而且本件漏
水被告否認要負責，並沒有要負責修復漏水這回事。
（二）原告反映後，被告有請水電師傅跟自來水公司來看，他們
說被告家沒在漏水，被告也沒有任何的修復動作，另外被
告也沒有在電話中答應原告要賠償原告修繕建物之費用等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實業據提出估價單、統一發票為證，而被告否
認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告是否
有可歸責事由？原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨可考）。
（二）查原告主張因被告之建物冷水管漏水，造成原告所有之系
爭建物廁所天花板漏水，惟遭被告否認，依前開判例要旨
主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證責任，而原告雖提出估價單、統一
發票為證，惟依該估價單及統一發票記載為裝潢工程及水
電測壓，非被告之建物有漏水之相關記載，而原告又未能
舉證證明係因被告所有之建物漏水而導致其所有建物廁所
天花板漏水，是依前開判例要旨，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
是原告既不能舉證證明被告之建物有漏水，故原告請求被
告應賠償修復費用2萬元，即屬無據。
五、從而，原告依所有權及侵權行為之法律關係請求被告應給付
原告2萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國105年5月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月20日
書記官謝淳有