臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2296號
原 告 何玲姜
被 告 賴柔辰
法定代理人 蔡旼珊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 賴峻雍 之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾
伍萬肆仟零捌拾貳元，及自民國100年11月12日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟捌佰肆拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告為訴外人賴峻雍之第一任配偶，與賴峻雍育有二名子
女 賴宜婉 及 賴彥宏 ；被告之法定代理人 蔡旻珊 為賴峻雍之
第二任配偶，與賴峻雍育有一女即被告。嗣賴峻雍於民國
99年3月28日死亡，其繼承人有賴宜婉、賴彥宏及被告三
人，均未辦理拋棄繼承，依法應承受被繼承人賴峻雍財產
上之一切權利義務。
㈡賴峻雍生前曾向第一銀行辦理房屋貸款新臺幣（下同）
600萬元，除以其所有門牌號碼為臺中市○區○○路○○號
房屋及坐落之土地供抵押擔保外，並以原告為保證人，每
月應繳本息約39,000元；賴峻雍生前亦向台新銀行辦理信
用貸款60萬元，每月應繳本息約8,800元。又賴峻雍生前
於97年5月1日曾與原告訂立租賃契約，將前開房屋出租予
原告。賴峻雍死亡後，其繼承人賴宜婉工作不穩定，賴彥
宏現服役中，被告則尚年幼，三人均無償還債務能力，而
原告為賴宜婉及賴彥宏之母，又是房屋貸款之保證人，且
為上開房屋之承租人，一旦賴宜婉、賴彥宏及被告三人無
法支付銀行貸款(房屋貸款、信用貸款)，則除賴宜婉及賴
彥宏之信用受影響外，勢必會影響原告個人財產及所承租
之上開房屋之使用，故原告乃代賴峻雍之繼承人清償貸款
本息。自99年6月起至100年8月止，原告共匯入637,000元
至賴峻雍之第一銀行北屯分行00000000000帳戶內清償本
息及火險費用共637,022元，另匯入127,600元至賴峻雍之
台新銀行忠孝分行00000000000000帳戶內，清償本息共
125,248元。
㈢原告為房屋貸款之保證人、前開房屋之承租人，並為貸款
債務人賴宜婉、賴彥宏之母親，屬利害關係人，依民法第
312條規定，原告於代為清償債務之限度內承受債權人之
權利，自得向被告求償。又上揭房地若經拍賣，則價值會
減損，自影響原告使用系爭房地之權利，為避免系爭房地
被拍賣，本件原告代被告清償前開債務係有利於被告，被
告主張上揭債務應由銀行拍賣不動產償還為權利濫用。原
告自99年4月起至100年8月止，共代為清償第一銀行房貸
本息共637,000元（下稱第一銀行房屋貸款債務）、台新
銀行信貸本息共125,248元（下稱台新銀行信用貸款債務
），合計共代清償762,248元。賴宜婉、賴彥宏及被告為
賴峻雍之繼承人，依民法第1153條規定，應依比例負擔被
繼承人之債務，渠等之應繼分各為3分之1，故應就原告代
償金額，各負3分之1即254,082元之清償責任。此外，依
民法第749條規定，被告就原告所代為清償之第一銀行房
貸本息之部分，亦應負清償責任。另原告代為清償被告繼
承之債務，符合民法第172條、第176條第1項之規定，被
告應償還原告代墊之254,082元。爰依民法第172條、第
176條第1項及第312條規定，提起本件訴訟。
㈣並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人賴峻雍之遺產範圍內給
付原告254,082元，及自100年11月3日準備狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⑵訴
訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告之被繼承人賴峻雍遺有坐落臺中市○區○村段332地
號土地、同段333之14地號土地、同段333之27地號土地及
門牌號碼臺中市○區○○路○○號房屋，由訴外人賴宜婉、
賴彥宏及被告繼承，並經被告聲請限定繼承在案。賴峻雍
雖遺有第一銀行之房屋貸款及台新銀行之信用貸款債務，
惟賴峻雍所遺之上開不動產中，臺中市○區○村段332地
號土地之公告現值即高達6,102,000元，已高於賴峻雍所
遺之債務。若原告未替被告清償被繼承人賴峻雍所遺之債
務，則第一銀行及台新銀行可聲請拍賣前開不動產，並足
額獲償，被告亦尚可獲得數百萬之拍賣餘額，且亦無須分
期繳付高額利息。原告分期繳納賴峻雍所遺之債務，反造
成被告利息支出之損害，顯然違背被告之意思，亦非有利
於被告之方法。
㈡並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔：⑶如
受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
原告主張賴峻雍曾向第一銀行辦理房屋貸款600萬元，並以
其所有坐落臺中市○區○○路○○號房地供抵押擔保外，且以
原告為保證人；賴峻雍另向台新銀行辦理信用貸款60萬元，
原告自99年6月起至100年8月止共匯入637,000元至賴峻雍之
第一銀行北屯分行00000000000帳戶內代為清償本息及火險
費用共637,022元，另匯入共127,600元至賴峻雍之台新銀行
忠孝分行00000000000000帳戶內代為清償本息共125,248元
；賴峻雍於99年3月28日死亡，其繼承人共有3人，即原告之
子即訴外人賴宜婉、賴彥宏、賴峻雍與前妻蔡旼珊所生之子
女即被告等事實，業據原告提出第一銀行借據、第一銀行北
屯分行00000000000帳號存摺影本、台新國際商業銀行信用
貸款借據暨約定書、台新銀行忠孝分行00000000000000帳號
存摺影本及戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
基於上述事實，茲就原告之請求說明如下：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限，民法第1148第1項條定有明文。本
件被繼承人賴峻雍死亡後，由賴宜婉、賴彥宏及被告繼承
前開第一銀行及台新銀行貸款債務，首堪認定。
㈡原告請求被告償還代墊台新銀行信用貸款債務部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；又管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之
利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第
172條及第176條第1項分別定有明文。又民法第176條第1
項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否
認為有利，並非決定標準（最高法院78年度台上字第1130
號裁判參照）。而查，原告自承未受被告委任，又原告亦
無法律上之義務代被告清償，而仍自行給付款項代被告清
償台新銀行信用貸款債務，則原告之代償行為，可免除被
告積欠之債務及部分借款利息，依一般人之社會通念，此
自係有利於被告之客觀利益，屬「利於本人」之行為。惟
原告於本院審理時陳稱：「（問：原告通知被告時有無表
示要代償台新債務或僅是告知賴峻雍有該筆台新債務？）
原告跟被告直接談是否放棄遺產，原告願給付被告一筆錢
，一銀及台新的債務由原告吸收，被告不同意。後來被告
同意一銀貸款由他付三分之一，原告付三分之二，被告表
示台新不是他借的，被告不要負責，後來一銀被告也沒有
付，一銀也通知我們去繳。」「（問：對於在99年4月間
原告通知被告法代有台新及一銀債務時，被告法代有向原
告明確表示台新及一銀的債務由銀行拍賣，是否爭執？）
不爭執」，足見原告於99年4月間告知被告之法定代理人
台新銀行信用貸款債務一事，被告之法定代理人已明確表
示其不要負責台新銀行信用貸款債務，且表示上開第一銀
行及台新銀行債務均由銀行拍賣不動產償還，依此，應可
推知被告並無意願由原告代為繳納台新銀行信用貸款債務
。參以，原告於本院審理時陳稱：原告代償台新債務後並
未通知被告法定代理人，然兩造於99年12月間分割遺產訴
訟中，原告有對被告之法定代理人提起，被告之法定代理
人斯時知悉原告有代償台新債務，那時被告法定代理人也
是表示賴峻雍的不動產要讓銀行拍賣等語（見本院100年
12月13日言詞辯論筆錄），可認被告之法定代理人知悉原
告有代償台新銀行信用貸款債務後，被告明白表示應讓銀
行拍賣賴峻雍之不動產，足見被告不願原告繼續繳納台新
銀行信用貸款債務。準此，原告代替被告繳納台新銀行債
務之行為，顯然違反被告明示或可得推知之意思。綜上，
原告所為之代償行為雖利於本人，但違反被告明示或可得
推知之意思。另按民法第177條第1項規定：「管理事務不
合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而
本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益
為限。」關於該條所稱本人仍得享有管理利益，解釋上本
人亦得主張不適用無因管理，以免違背意思自治而強制本
人接受不適法之無因管理。如是，則管理人與本人間之權
益變動，得依不當得利請求返還利益（參 邱聰智 ，「新訂
民法債編通則（上）」，2003年1月版，第100頁）。查本
件被繼承人賴峻雍死亡後，由繼承人賴宜婉、賴彥宏及被
告繼承台新銀行信用貸款債務，又被告並未主張享有無因
管理所得之利益，則被告無法律上之原因，因原告代墊台
新銀行信用貸款債務而受有繼承債務消滅之利益，致原告
受有損害，依前開說明，原告得請求被告返還其所受之利
益。從而，原告此部分主張，即屬有據。
㈢原告請求被告償還代墊第一銀行房屋貸款債務部分：
按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，
民法第312條定有明文。是無利害關係之第三人，縱已清
償，亦無代位權可言，必就債之履行有利害關係之第三人
為清償時，始取得代位權。且此有利害關係之第三人代位
權，係以確保其求償權之實現為目的。而所謂就債之履行
有利害關係第三人，如連帶債務人、不可分債務人、保證
人、物上保證人、擔保物之第三人取得人或買受人、或承
擔催收借款之借款人等（參照最高法院83年台上字第2230
號判決要旨）。次按保證人向債權人為清償後，於其清償
之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749
條前段定有明文。本件被繼承人賴峻雍死亡後，由繼承人
賴宜婉、賴彥宏及被告繼承第一銀行之房屋貸款債務。原
告既以保證人之地位代償第一銀行債務，屬有利害關係之
第三人為清償，則其就清償之範圍內承受第一銀行對債務
人即賴宜婉、賴彥宏及被告之債權，即得以自己名義代位
行使債權人即第一銀行之權利而向賴宜婉、賴彥宏及被告
求償。故原告此部分主張，亦屬有據。
㈣按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項及第1153條
第1項定有明文。是以，於98年6月12日後亡故之被繼承人
，其繼承人不論是否具備行為能力，所繼承之債務均以所
繼承之遺產為限，負有限清償責任。查原告於99年6月起
至100年8月止代為清償第一銀行房屋貸款債務637,000元
及台新銀行債務125,248元，合計762,248元，被告及賴宜
婉、賴彥宏就該債務於繼承所得遺產範圍內應負連帶清償
責任。而按民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付。」準此，原告請求被告於繼承賴峻
雍遺產之範圍內，就第一銀行房屋貸款及台新銀行信用貸
款債務合計762,248元其中3分之1即254,082元負清償之責
，應屬有據（民法第1153條第2項併為參照）。
綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人賴峻雍遺產範圍內
給付254,082元，及自100年11月3日準備狀繕本送達被告之
翌日即100年11月12日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費2,760元（即原告繳
納之第一審裁判費）應由被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額
准許之。
中華民國100年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官