宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第8663號
原 告 萬和小客車租賃股份有限公司
法定代理人 宗成道
訴訟代理人 周立仁 律師
被 告 磐縠資源股份有限公司
法定代理人 林順福
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國100年12月14日
言詞辯論終結，同年月28日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告與被告於民國99年1月20日簽訂，廠牌型式LAN
DROVERRangeRoverSport5.0，車牌號碼0000-00號小客車
租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間自99年4月16日起
至102年4月15日止，每月租金新臺幣（下同）93,975元，原告
依約交付前開小客車，惟被告自99年7月16日起至同年11月16
日，竟未依約給付第4至8期計5期租約，原告無奈委請律師發
函終止雙方系爭契約。又依系爭租賃契約第8條違約處理：「
㈠承租人應依約定日期給付租賃車輛租金或其他應付款項，如
有遲延應自付款日起至清償日止，除按年利率10%計付遲延利
息，出租人並得終止本契約。㈡租賃屆滿前，承租人要求提前
終止本契約或承租人不履行租約經出租人書面通知終止契約者
，承租人應繳付違約金如下：⒈第1期至36期：應付未繳租金
總和的50%。」。本件請求為99年7月16日起至同年11月16日
止5期租金469,875元（計算式：93,975×5＝469,875）、違約
金1,315,650元（93,975×（36-8）×50%＝1,315,650），扣
除保證金100萬元，合計785,525元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告785,525元，及其中469,875元自起訴狀繕本送達翌日（
即100年8月20日）起至清償日止，按年息10%計算之利息，其
中315,650元，自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月20日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
被告則未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到庭陳述：其
自100年2月3日起開始擔任公司負責人，之前的事情，伊不清
楚等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於99年1月20日簽訂系爭租賃契約，租期
自99年4月16日起至102年4月15日止，每月租金93,975元，
惟被告未依約給付第4至8期租金，原告乃發函終止系爭租賃
契約等情，業據原告提出小客車租賃契約、副約、租賃車輛
投保明細確認單、臺北國際法律服務中心函文、回執、附加
合約條款等件足稽（見本院卷第6至13頁）。
㈡被告雖提出前任負責人 侯爾敦 之信函，欲證明系爭租賃契約
是 林彥伶 私自訂立云云。惟按稱經理人者，謂由商號之授權
，為其管理事務及簽名之人。前項經理權之授與，得以明示
或默示為之，民法第553條第1項、第2項定有明文。依同法
第554條第1項規定，經理人對於第三人之關係，就商號之事
務視為有為管理上一切必要行為之權，自非不得授與他人代
理權。又公司法第29條第1項規定公司得依章程規定置經理
人，其委任、解任及報酬，依該條項各款規定定之，但公司
章程有較高規定者，從其規定。公司未依上開規定委任經理
人時，其委任雖非合法，但此公司內部之事項，非交易對象
所得知悉，為保障交易之安全，縱該受委任之人非屬公司法
所稱之經理人，惟公司如確由自己之行為表示以經理權授與
他人，或知他人表示為其經理人而不為反對之意思表示時，
即應依表見代理之法理，對於善意之第三人負授與經理權之
責任。查，依原告不爭執形式真正之前開侯爾敦之信函所述
（見本院卷第36至37頁），其將被告公司大小章交付林彥伶
，並由林彥伶處理日常營運事宜，而林彥伶復以被告公司執
行長之名義與原告簽立系爭租賃契約，有林彥伶名片2幀在
卷可稽（見本院卷第49頁），足見侯爾敦上開行為已足以表
示將經理權授與林彥伶，且足以使原告相信被告有此授權，
被告對原告自應負表見代理之授權人責任。故被告應依系爭
租賃契約之約定給付租金予原告。
㈢次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額，最高法院著有49年臺上字第807號、79年臺上字第191
5號判例意旨可資參照。又約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減，最高法院亦著有79年臺上字第16
12號判例意旨亦可資參照。查系爭租賃契約第8條第2項約定
：「租賃屆滿前，承租人要求提前終止本契約或承租人不履
行租約經出租人書面通知終止契約者，承租人應繳付違約金
如下：⒈第1期至36期：應付未繳租金總和的50%。」，雖自
系爭租賃契約性質及目的以觀，出租人所重視者實為租金之
收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故承租
人如違反租賃契約，致出租人取回租賃物，其請求違約金，
尚非法所不許。然本院衡量前開車輛業經原告取回，歷時並
非甚久，且原告全未提及前開車輛於租賃期間有何遭毀損、
破壞、以致價值明顯低眨之情，是原告當可另行出租而得有
價金以填補可能受有之損害。故審酌系爭租賃契約之性質、
原告因被告違約所致之損害及所失利益、被告使用前開車輛
期間等一切情況，應認本件違約金應以上開金額之10%即263
,130元（93,975×（36-8）×10%＝263,130）為宜。
㈣基此，原告請求被告於733,005元（469,875＋263,130=733,
005），及其中469,875元自100年8月20日起至清償日止，按
年息10%計算之利息，其中263,130元自100年8月20日起至清
償日止，按年息5%計算之利息為有理由。惟被告前於契約簽
訂時已交付保證金100萬元乙情，為原告所不爭執，並有系
爭租賃契約之副約足憑（見本院卷第8頁）。而核該保證金
之性質不外在擔保被告租金之給付及其他租賃債務之履行，
其金額顯足清償上述原告所請求之數額，故原告之請求，已
無從准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰均予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官鄭玉佩