臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1997號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
訴訟代理人 李宗霖
被 告 范細玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰柒拾元，及自民國一百年六月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算利息，
暨自一百年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過在六個月者，按上開利率百分之
二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟叁佰柒拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年8月27日與其訂立借款契約
，約定借款新臺幣（下同）46,000元，借款期間自93年8月
27日至95年8月27日止，借款利息按週年利率14.25％固定
計付，如未依約繳款，被告即喪失期限利益，借款視為全部
到期，並自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金；並合意以本院為第一審管轄法院。嗣被告未能清償
，乃於95年6月9日與最大債權銀行達成債務協商，約定分
120期清償，利率為0％，每期應繳金額為15,369元，如對
於任一債權銀行未依本協議書清償，未到期部分視為全部到
期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債
權銀行原契約約定辦理；惟被告自100年6月27日復未能再
依協商結果履行，依上開約定，債務視為到期，尚積原告借
款7,370元，原告得依原借款契約之約定，向被告求償。爰
依兩造間之借款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、協議書、帳務明細等件
為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積
欠原告借款7,370元，及自100年6月28日起至清償日止，
按週年利率14.25％計算之利息，暨自100年7月28日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過在6個月者，按上開利率20％計付違約金。從而，原告依
據兩造間之借款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月28日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費500元
合計1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官陳麗欽