臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第969號
法定代理人 管國霖
黃敬弼
被 告 呂偉全
呂佳蓉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺南市○○區○○段○○○號、權利範圍萬分之六
九○，及其上同段八八七建號即門牌號碼臺南市○○區○○路一
段四七八巷三八弄二號五樓、權利範圍全部之建物，所為之債權
行為及物權行為應予撤銷。
被告呂佳蓉應就前項不動產，於民國九十七年九月三日向臺南市
安南地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告呂偉全於民國97年1月10日與原告訂立信用貸款契約，
詎未依約還款，而截至100年7月8日止，尚積欠原告本金新
臺幣（下同）274,318元及利息未清償，共計275,023元。被
告呂偉全違約後，原告對其名下房地反查所有權人時，始發
現被告呂偉全基於脫產意圖，已於97年9月3日將其所有坐落
臺南市○○區○○段○○○號、權利範圍690/10000，及其上
同段887建號即門牌號碼臺南市○○區○○路1段478巷38弄
2號5樓、權利範圍全部之建物（下合稱系爭房地）以買賣為
由移轉登記予被告呂佳蓉，且已無其他財產足資清償對原告
債務，則被告呂偉全之行為顯有害及原告債權。又被告等為
姊弟關係，依一般社會通念，親屬間房地物權移轉實係無償
，並無買賣價款支付，誠難信被告間確有債權債務或給付金
錢關係，是原告自得依民法第244條第1、4項規定，聲請撤
銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及所有權移轉登記行
為，並請求塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告呂偉全所
有。
㈡退萬步言，倘被告間就系爭房地移轉行為非無對價，惟被告
兩人為姊弟關係，被告呂佳蓉對於被告呂偉全負有債務情狀
，自難諉為不知，被告呂佳蓉受讓系爭房地所有權時，應明
知有害於原告之債權，原告亦得依民法第244條第1、4項規
定聲請撤銷被告間系爭房地所為之債權行為及所有權移轉登
記行為，並請求塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告呂偉
全所有。
㈢並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告呂偉全雖未於最後言詞辯論期日到場，然據之前到庭陳
述，略以：對於積欠原告借款275,023元不爭執，惟自95年
起即陸續因被他人倒債需資金週轉，而向被告呂佳蓉借款，
累計約1,200,000元左右，經被告呂佳蓉催討，兩人遂商議
以系爭房地抵債等語。至被告呂佳蓉未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀或為任何陳述。
三、原告主張：被告呂偉全前於97年1月10日與原告訂立信用貸
款契約，截至100年7月8日止，尚積欠原告本金274,318元及
利息未清償，共計275,023元；而被告呂偉全嗣於97年9月3
日以97年8月21日買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告呂
佳蓉等情，業據提出個人信用貸款申請書、帳戶明細、系爭
房地登記謄本、臺南市安南地政事務所100年10月5日安南地
所一字第1000008075號函及所附移轉登記資料等件影本為證
，復為被告呂偉全所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告間就系爭房地所為之名義上買賣，實為無償之
贈與；且縱係有償行為，被告呂佳蓉有明知害及原告系爭債
權情事等語，為被告呂偉全所否認，並以前揭情詞置辯，是
兩造爭執之爭點在於：本件被告間就系爭房地之買賣行為，
是否該當民法第244條第1項或同條第2項規定之要件？茲予
論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人所為之無償
行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所
為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以
受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷
之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定
物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或
第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人
回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限
，民法第244條亦著有明文。所謂害及債權，乃指債務人之
行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權
不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，
致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之
權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限；又是否有
害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須
於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱
日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院81年度
台上字第207號判決、45年台上字1316號判例、90年度台上
字第2194號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告間並無買賣價款之支付，為被告呂偉全所不爭
執，然其辯稱自95年起即陸續向被告呂佳蓉借款累計約1,20
0,000元，嗣兩人始商議以系爭房地抵債等語，經查被告均
未提出任何證據證明渠等間確存有借款之債權債務關係，則
尚不足以證明被告間移轉系爭房地行為，屬被告呂偉全代物
清償對被告呂佳蓉債務之行為，基此，難以評價上開移轉登
記行為有對價關係，則原告主張上開移轉登記行為屬無償行
為，尚可採信。又被告呂偉全於移轉系爭房地當時，已對原
告負有債務，且依被告呂偉全當時資產狀況薪資所得僅32,0
00元、股利所得16,364元，雖有汽車1輛，但出廠日為91年
，已逾折舊年限，亦有被告呂偉全97年度電子稅務閘門資料
附卷可考（見本院卷第15頁），堪認其並無足夠資力可供清
償，則被告間就系爭房地移轉登記之行為，致被告呂偉全對
原告之上開債務履行困難，可認為已有害及原告債權。
六、從而，原告依民法第244條第1項之規定，訴請被告間就系爭
房地所為之所有權買賣之債權行為及物權行為均應予撤銷，
暨被告呂佳蓉以買賣為登記原因就系爭房地所為之所有權移
轉登記應予塗銷等情，均有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第
87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,980
元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開
規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年12月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官謝安青