旗山簡易庭104年度旗簡字第63號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度旗簡字第63號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 王慧鈞
訴訟代理人　 姚宜姈
被　　　告　 古鎮賢
被　　　告　 古政明
被　　　告　 古政權
前列二人共同
訴訟代理人　古 劉榮英
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於104年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告古鎮賢向原告請領信用卡使用，尚欠信用卡
款新台幣（下同）000000元，經本院98年司執78263號換發
債權憑證在案，距被告古鎮賢為逃避強制執行，竟於98年9
月18日將其名下所有之不動產，坐落高雄市○○區○○○段
○○○○○號（以下簡稱系爭不動產），無償贈與被告古政明、
古政權而為脫產損害原告之債權，原告爰基於民法第244條
之法律關係，請求撤銷被告間之所有權移轉行為及命被告回
復原狀，並聲明：被告間就坐落系爭不動產所為贈與行為應
予撤銷，就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告三人抗辯：系爭不動產係被告繼承其父親而來，而於88
年間，被告古鎮賢與其太太 古劉榮英 共同約定，共同購買坐
落高雄市○○區○○段○○○○○○○號及其上建號261號房屋
，約定該房屋登記於古鎮賢名下，並向銀行貸款300萬元，
另約定系爭不動產，轉讓由古劉榮英取得，登記於子女即被
告古政明、古政權名下，並向美濃區農會貸款300000元，上
開貸款均由古劉榮英繳納直至102年4月始繳清全部貸款，
系爭不動產，實質上係古劉榮英向被告古鎮賢所購買，而登
記於古政明、古政權名下，並非無償贈與，請求判決駁回原
告之訴。
三、法院判斷：
原告主張被告古鎮賢將系爭不動產贈與被告古政明、古政權
，是無償行為，已侵害其債權，請求撤銷移轉登記，回復登
記為被告古鎮賢所有，被告則以前揭情詞置辯。是本件之爭
執點在於系爭不動產是否為古鎮賢無償贈與古政明、古政權
？經查，被告古鎮賢確實於98年8月4日買賣取得坐落高雄
市○○區○○段○○○○○○○號及其上建號261號房屋，並向
陽信商業銀行抵押貸款0000000元之事實，有上開土地建物
登記謄本一份附卷可稽。（見本卷第73頁），另系爭不動產
確實於88年間向美濃區農會貸款300000元之事實，亦有美濃
區農會放款交易明細表一份附卷可參（見本卷第82頁），再
經本院向美濃區農會查證，經回復確實以系爭不動產設定抵
押給美濃區農會之事實，有美濃區農會104年5月18日陳報
狀一份附卷可參，再參酌古劉榮英確實能提出美濃區農會交
易明細表繳款至102年4月繳款完畢之資料四張在卷可憑，
而被告古鎮賢於95年即因積欠銀行貸款無法清償，而移送法
院執行，有本院95年執字第32735號執行債權憑證一份附卷
可參（見本卷第6頁），亦見被告古鎮賢於95年間即無清償
能力，是被告等所辯系爭不動產於美濃區農會之抵押貸款30
0000元，均由古劉榮英所繳納，應可採信，及被告等所辯系
爭不動產已約定由古劉榮英取得所有權，應可採信，準此，
古劉榮英將所取得之系爭不動產登記於其子女古政明、古政
權名下，並非侵害原告債權之行為，綜上，足認被告三人抗
辯系爭不動產之移轉實質係有償之買賣行為，而非無償之贈
與行為等語，應屬有據。是系爭不動產，所為形式上雖以贈
與方式登記於古政明、古政權名下，為實質上係古鎮賢與古
劉榮英間之買賣行為，而與民法第244條所稱之無償行為損
害債權，尚屬有間，從而，原告主張被告三人間所為移轉系
爭房地所有權之行為係無償行為云云，洵非可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定請
求被告就系爭不動產所為贈與行為應予撤銷，就前開贈與行
為所為之所有權移轉登記應予塗銷。為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中華民國104年6月16日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月16日
書記官李承悌