臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第721號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 胡秀汶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰肆拾玖元及自民國一○四年
五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人 趙美如 所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）於民國102年
3月5日17時20分許，由訴外人 趙美香 駕駛沿高雄市○○區
○○○路內側快車道西向北左轉民族二路時，遭被告駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）沿民族二
路慢車道南向北逆向行駛闖紅燈，不慎撞擊系爭保車，系爭
保車因而受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用
新臺幣（下同）1萬1349元（均工資），依保險法第53條第
1項取得代位求償權，請求被告負賠償責任等語，聲明：被
告應給付原告1萬1349元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車險保
單列印單、系爭保車行車執照、訴外人趙美香駕駛執照、身
分證、訴外人趙美如身分證、估價單、發票、車險保批單關
聯查詢單影本各1份（見本院卷第5頁至第12頁）為證，並
有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀
錄表、照片6張（見本院卷第20頁至第27頁）可證，堪認為
真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。被告因上揭過失，撞到系爭保車，造成系爭保車車體
受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果
關係，被告自應對訴外人即系爭保車車主趙美如負侵權行為
損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人趙美如後，自
得依上開法律規定代位行使訴外人趙美如對被告之損害賠償
請求權。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告請求賠償修理系爭保車費用1萬1349元（均工資
），業據提出估價單、發票各1紙在卷，惟依上開說明，原
告請求以修復費用1萬1349元為估定之標準，非無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付1萬1349元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月27日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中華民國104年6月16日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年6月16日
書記官蔡淑貞