臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄訴字第37號
原 告 蔡佩蓁
原 告 薛家鈞
上二人共同 陳敬琇 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號9F-5
訴訟代理人 林承琳 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號9F-5
王正宏 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號9F-5
張志堅 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號9F-5
被 告 財團法人高雄市左營區薛氏宗祠文教基金會
設高雄市○○區○○里○○路○○號
法定代理人 薛國泉 住臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓
訴訟代理人 薛永豐 住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號
訴訟代理人 曾劍虹 律師 住高雄市○○區○○○路○○○號12樓
之3
上列當事人間拆屋還地事件，於民國104年6月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段一七一三、一七一三之二、一
七一三之四地號土地上如附圖所示A部分，面積一百八十平方公
尺之建物，及如附圖所示B部分，圍起面積九十八平方公尺之圍
牆拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人。
被告應給付原告蔡佩蓁新臺幣玖仟玖佰參拾貳元，及自民國一○
三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨
自民國一○三年十二月四日起至返還上開土地之日止，按月給付
原告蔡佩蓁新臺幣壹佰陸拾陸元。
被告應給付原告薛家鈞新臺幣陸萬零壹佰貳拾捌元，及自民國一
○三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
暨自民國一○三年十二月四日起至返還上開土地之日止，按月給
付原告薛家鈞新臺幣壹仟零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸佰玖拾柒萬玖仟元為被告供擔保
後，得為假執行；本判決第二項於原告蔡佩蓁以新臺幣玖仟玖佰
參拾貳為被告供擔保後，得為假執行；本判決第三項於原告薛家
鈞以新臺幣陸萬零壹佰貳拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時，主張依據民法第767條、
第821條之規定，請求被告將門牌號碼設高雄市○○區○○
里○○路○○號○○號之未保存登記之建物（下稱系爭建物）拆
除，並將土地交還原告及其他全體共有人；嗣更正其陳述並
追加請求被告應將座落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之系爭建物如附圖A部
分所示面積180平方公尺之建物，及附圖B部分所示圍起面
積98平方公尺之圍牆（下稱系爭建物及圍牆）拆除，並將上
開土地返還原告及其他共有人，並追加請求被告應給付原告
薛家鈞新臺幣（下同）8萬5897元及自民國103年11月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自103年11月26日
起至返還上揭土地之日止，按月給付原告薛家鈞1431元；被
告應給付原告蔡佩蓁1萬4191元及自103年11月25日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；暨自103年11月26日起至返
還上揭土地之日止，按月給付原告蔡佩蓁237元，核其追加
請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：系爭土地為兩造及其他全體共有人共有，而被告
竟未經其他共有人之同意，即於83年9月動工，87年8月在
系爭土地上搭建系爭建物及圍牆完成，被告以系爭建物及圍
牆無權占有系爭土地如附圖所示A、B部分，因此受有利益
，並致原告受有損害，顯有不當得利等語，爰依據民法第
767條、第821條、第179條之規定，聲明：㈠被告應將系
爭土地上之系爭建物及圍牆拆除，並將上開土地返還原告及
其他共有人。㈡被告應給付原告薛家鈞8萬5897元及自103
年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢暨自
103年11月26日之更正狀起至返還上揭土地之日止，按月給
付原告薛家鈞1431元；㈣被告應給付原告蔡佩蓁1萬4191元
及自103年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
㈤暨自103年11月26日起至返還上揭土地之日止，按月給付
原告237元。㈥願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地原屬廍後段309地號土地部分，共有人
間就系爭土地已有分管，而被告係於自己所分管之區域內，
建造系爭建物，且被告為公益法人，系爭建物供公益使用，
又被告為系爭土地之全體共有人所捐助設立，顯見被告應有
權使用系爭土地，且「 薛進興 鬮書」載有「參房薛進興應得
廍後段309家屋八間連敷地及厝內什物」，而原告102年8
月18日致高雄市政府文化局函自承繼承家屋，足認有分管協
議存在，否則豈有可能數十年未曾有人異議，又倘薛家先祖
無分管協議， 薛禮 豈有可能於37年12月30日「特邀諸公親立
會」，而「家屋八間連敷地」亦是指土地，而非僅房屋，再
被告所建會館係建於原四大房之大房、二房分管土地上，非
三房薛禮後人所分管之範圍，且經半數以上所有權人同意分
管，而B部分係提供宗親、大眾使用，並無占用之意，原告
2人持分甚小，卻對多數所有權人所認同之被告訴請拆屋還
地，乃權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有
人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之
請求，民法第767條、第821條分別定有明文。次按各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第818條定有明文。是各共有人按
其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有
人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之
同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用
收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之
全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高
法院62年台上字第1803號判例可資參照。另未經共有人協議
分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵
得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之
全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去
其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院74年
2月5日民事庭會議決議參照）。經查：
㈠原告蔡佩蓁、原告薛家鈞、被告均為系爭1713、1713-2、
1713-4地號土地共有人，權利範圍於1713地號土地分別為
1395/69120、7200/69120、1/40，於1713-2地號土地分別為
8595/622080、68760/622080、1/40；於1713-4地號土地分
別為8595/898560、103140/898560、1/40等情，有系爭土
地謄本（見本院卷一第8頁至第10頁背面、本院卷二第196
頁至203頁）可稽。而系爭系爭建物及圍牆係被告於83年9
月間所起造，並於87年8月間落成等情，業據被告陳述明確
（見本院卷二第40頁），並有原告所提出之系爭建物及圍牆
照片6張（見本院卷一第13頁至第15頁）、高雄市政府地政
局楠梓地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷一第172頁）
可證，足以認定。
㈡被告雖辯稱系爭土地有分管協議，被告依分管協議可以建造
系爭建物及圍牆云云。惟查：
⒈被告雖提出 薛博仁 等人所書立就上開1713-2及1713-4地號土
地之未載明時間之分管協議1份（見本院卷一第158頁至第
159頁）、 薛曾素珠 等人所書立就上開1713地號土地之未載
明時間之分管協議1份（見本院卷一第164頁至第167頁、
本院卷二第12頁至第15頁），辯稱：日前系爭土地之現在共
有人已有簽名同意系爭土地依占有現狀分管云云。惟上開2
份分管協議書內容僅有「共有人姓名」、「權利範圍」、「
…同意依民法第820條第1項規定就地上建物現況使用位置
為分管決定…」等文字，對於各共有人分管之範圍、期間、
如何分管或是否應支付報酬等情，均未有為任何決定，又權
利範圍與分管範圍之關係為何，所謂之「現狀」為何，均未
載明，非但共有人間並無從依該分管契約明確知悉「現狀」
分管所指為何，甚至將來法院亦無法審查「現狀」分管為何
（何年何月何時之如何之現狀？），自難認於該分管協議中
已署名之共有人間就系爭土地有具體而明確之分管合意。至
被告雖辯稱：簽立上開分管協議書之共有人業於台灣高等法
院高雄分院103年度上字第238號審理時證述該分管協議書
確係渠等所親簽，且依現狀分管云云。惟縱簽立上開分管協
議書之共有人已為上述之證述，但上開分管協議書（見本院
卷二第10頁至第13頁）之內容，既有上述不具體明確之情形
，自無從憑該分管協議書或上揭證人之證述而認定已署名之
共有人間就系爭土地有何明確而具體之分管合意。
⒉被告雖提出被告薛永豐及訴外人 薛逢富 等共29人出具之證明
書1份（見本院卷一第160頁至第161頁），辯稱：原告於
書寫該書函之時已自承系爭土地早於數十年前兩造先祖即立
有分管契約云云。惟查，該證明書雖載稱：「茲證明『薛家
古厝』坐落土地廓後段309號（原地號），歷經重測、逕為
分割、變更地段再分割後，現為左西段1713、…地號，確有
按房劃地分管事實，如有不實，證明人願負法律責任」等語
（見本院卷一第160頁至第161頁），然該證明書僅具代替
該29人個人之陳述，且該29人均與系爭土地有利害關係，又
該證明書並未詳載系爭土地係於「何時、何地」，經「何共
有人」或薛家哪一些先祖共同達成「如何分管」之分管協議
，自不能僅以該29人出具之不具有實質內容之證明書即系爭
土地已有分管協議存在。
⒊被告雖提出原告102年8月18日致高雄市文化局之書函及37
年12月30日之參房薛進興鬮書各1份（見本院卷一第99頁至
第112頁），辯稱：系爭土地早於百年前兩造先祖即立有分
管契約為原告所明知，並於書寫該書函承認云云。惟此為原
告否認之並主張：該書函所主張之範圍僅有薛家「古厝」，
並不及於古厝外之系爭土地等語。經查，該書函係載稱：「
高雄市○○區○○段○○○○○號家屋八間連敷地及厝內什物（
下稱系爭建物）為薛家鈞於民國73年間繼承，此有三房薛進
興鬮書可證」等語（見本院一卷第236頁），核其文義，既
已載明系爭「建物」（即「『家屋八間』連敷地及厝內什物
（下稱系爭『建物』）」，可見原告當時確僅係承認薛家「
古厝」房屋（含所座落之土地及屋內物品）確立有分管協議
，並不及於古厝房屋範圍外之其他土地。被告並未提出其他
證據證明原告上開書函之真意確有溢出上開文義範圍之意思
（即原告有承認系爭土地確有分管契約之意思），即逕將上
開書函內容擴張解釋為原告自承系爭土地立有分管契約，尚
難認與原告上開書函之意思相符。另被告所提出之37年12月
30日「參房薛進興鬮書」乃薛禮分配家產予 薛順 、薛進興2
人之鬮書，並非系爭土地「全體」共有人或「全體」被繼承
人（先祖）所簽立分管協議書，已難認係系爭土地之分管契
約。且該鬮書雖載：「參房薛進興應得廍後段309家屋八間
連敷地及厝內什物」、「長房 薛順應 得廍後參壹０之老家屋
八間連敷地及厝內什物」等語，惟核其文義係就長房、參房
分居為「家屋」之分配，並由參房薛進興分得廍後段309「
家屋八間連敷地及厝內什物」，可見該鬮書所明確分配者僅
有「家屋八間連敷地及厝內什物」，亦即該鬮書分配者乃「
建物」、「建物座落之土地」及「傢俱」，至於「家屋八間
」所座落土地以外之廍後段309地號「土地」其餘部分如何
分配，該鬮書並未提及。況且，倘將該鬮書強解為「廍後段
309家屋八間『連敷地』」即為廍後段309地號土地之「全
部」之分管協議，則廍後段309地號土地僅原告薛家鈞之祖
父「薛進興」之繼承人有管理使用權限，其他非「薛進興」
之繼承人（含被告），反而無管理使用權（詳言之，如該鬮
書可以證明廍後段309地號土地已有分管協議，則依該鬮書
所載，廍後段309地號土地既已分管給薛禮--薛進興一房，
則被告及其他非薛禮--薛進興一房之人，均應無權就廍後段
309地號土地為使用收益，但被告卻一方面以該鬮書為分管
協議之證明，一方面又主張就廍後段309地號土地其中系爭
土地部分，業經共有人分管給被告而有使用收益之權，顯有
矛盾），可見該鬮書並非可認為係系爭土地分割前之廍後段
309地號之分管協議，或已有分管協議之證明。是被告以該
37年12月30日簽立之「參房薛進興鬮書」為憑，主張系爭土
地早已有分管協議存在等情，亦無足取。
⒋被告雖以系爭土地早於37年12月30日「參房薛進興鬮書」簽
立之前，薛家先祖即有分管協議，所以37年12月30日時，薛
禮才能分配家產予薛順、薛進興2人，且系爭土地之共有人
均已在系爭土地建屋居住數十年之久，並無任何爭議，可見
系爭土地早有分管協議云云。惟按共有物分管之約定，固不
以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各
自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各
自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，固非不得認有默示
分管契約之存在（最高法院100年度台上字第2103號判決意
旨參照），但土地共有人如否認系爭土地有經共有人成立分
管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，
非僅基於分管協議一途，依民事訴訟法第277條前段規定，
主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負
舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部
分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，
各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不
干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占
有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上
字第765號判決意旨參照）。經查，被告僅泛稱：薛家先祖
即有分管協議，系爭土地之共有人已依現狀占有使用系爭土
地數十年之久云云，並未舉證薛家先祖於何時何地有如何之
分管協議，或「現狀占有」即先前全體共有人明示或默示劃
定使用範圍使用之結果，自難認已盡釋明及舉證責任。又系
爭土地現在占有之情形，僅為單純之事實，能否據此一單純
事實推知到系爭土地「共有人間實際上劃定使用範圍，且對
各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益
各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所」之程度，依上開
說明，仍待被告舉證證明，然被告就此並未提出其他證據證
明包括現況占有之占有管領人為何人、占有管領範圍為何、
自何年月日開始占有管領、最初占有管領之範圍係如何劃定
、最初占有管領至今歷時多久、現狀占有管領情形與最初占
有管領之情形是否有所改變、自最初占有管領至今全體共有
人是否均互相容忍等，自難僅憑其上揭辯詞，即認系爭土地
有明示或默示分管協議。
⒌被告雖辯稱其係系爭土地全體共有人捐助設立，有權使用系
爭土地云云。惟查，被告僅係由訴外人 薛國樑 、 薛清正 、薛
藤雄3人出資捐助，並非系爭土地全體共有人捐助設立，有
其捐助清冊影本1紙可證（見本院卷二第55頁），且其設立
之初及嗣後所變更之捐助章程，並非「僅」以系爭土地共有
人管理系爭土地為目的，甚至並非「僅」以系爭土地全體共
有人之福利為目的，有捐助章程影本2份可稽（見本院卷二
第51頁至第54頁、第130頁至第132頁），自難僅以其有為
公益法人即認其有不經系爭土地共有人之同意而使用系爭土
地之權利。
⒍被告雖辯稱系爭圍牆所圍土地僅是提供宗親、大眾使用，並
無占用之意云云。惟依原告所提出之系爭建物及圍牆照片6
張（見本院卷一第13頁至第15頁）及高雄市政府地政局楠梓
地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷一第172頁）可見系
爭圍牆具有區隔裏外之作用，堪認被告建造圍牆自係將圍牆
所圍成之土地占為己用之意。至被告縱將系爭圍牆所圍之土
地提供給宗親或大眾使用，亦是其無權占有後，如何使用收
益之問題，並非可以因而推翻其無權占有之事實。
⒎被告既不能舉證其上揭辯詞，自難認其辯稱係依分管協議建
造系爭建物及圍牆云云，為有理由。況被告與原告「蔡佩蓁
」及系爭土地之其他共有人間，就系爭土地是否有分管協議
乙節，前經台灣高等法院高雄分院98年度上字第34號列為爭
點，並經當時同為被告之原告薛家鈞及當時為原告之蔡佩蓁
辯論後，該判決亦認定當時被告辯稱系爭土地於薛家先祖時
即有分管協議，不足取信，而判定被告敗訴確定在案，有該
判決書（見本院卷一第179頁）可稽，併為說明。
⒏被告雖辯稱系爭土地業經土地共有人分管數十年，均無爭議
，原告提出本件訴訟有權利濫用之情形云云。惟查，原告乃
系爭土地共有人，而被告確有無權占用之事實，業如前述，
是原告依據民法第767條、第821條、第179條之規定，提
起本件訴訟，請求被告拆屋還地及返還不當得利，應無權利
濫用。
㈢被告未經他共有人同意，逕就共有物即系爭土地任意占用收
益，而原告為系爭土地之共有人，依上開規定及說明，自得
本於所有權請求除去其妨害並請求向全體共有人返還占用之
系爭土地部分。是原告主張被告應將系爭土地上之系爭建物
及圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，應予准
許。
㈣另被告雖辯稱本件應傳喚系爭土地全體共有人證明系爭土地
有分管契約存在，並請求傳喚系爭土地全體共有人為證人云
云。惟查，被告至今尚不能釋明系爭土地係於何時、何地經
由哪些共有人合意分管（系爭土地百年來共有人、占有狀態
等，均已多有更迭，系爭土地是100年前、50年前、10年前
、1年前之共有人並非相同，究係「何時」何地由哪些共有
人「合意」分管，被告尚不能釋明），被告亦未具體說明系
爭土地之哪些共有人是如何親身經歷系爭土地「何時」之分
管之直接或間接事實，本件自應認無傳喚系爭土地全體共有
人之必要。
五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」民法第179條前段，定有明文。而依民法第818條
「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權。」之規定，各共有人按其應有
部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共
有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人之同意，非謂
共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利
，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部
任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台
上字第1803號判例）。申言之，共有物之應有部分性質，係
普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權行為請
求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應有部分
使用收益共有物為必要，準此，倘共有人擅自用益共有物，
縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，
他共有人仍得「按其應有部分」請求損害賠償或返還不當得
利（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
5號研討結果參照）。經查：
㈠被告未經他共有人同意，逕就系爭土地任意占用收益，侵害
其他共有人之權利，依上開規定及說明，系爭土地共有人之
一之原告自得「按其應有部分」請求返還不當得利。又系爭
建物及圍牆係於87年8月間建造完成等情，業據被告陳述明
確（見本院卷二第40頁），則原告「按其應有部分」依不當
得利之法律關係，請求被告給付自103年11月26日更正聲明
狀繕本送達日（即103年12月3日）起回溯5年因無權占用
系爭土地相當於租金之利益及自該更正聲明狀繕本送達翌日
（103年12月4日）起至清償日止按年息5%計算之利息；暨
自該更正聲明狀繕本送達翌日（即103年12月4日）起至返
還占用之土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利
部分，非無理由。至原告104年4月13日更正訴之聲明狀雖
載稱如前述之原告聲明第2項至第5項，但原告103年11月
26日更正聲明狀繕本送達原告之日期為103年12月3日，而
非103年11月26日，是原告104年4月13日所載聲明第2項
至第5項，與前述准許不符部分，應有錯誤。
㈡依土地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土地
之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地
總價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地
價，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文，
是本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地
價為基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額
而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地
之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受
利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定，最高法院68
年度台上字第3071號判例意旨可資參照。又系爭1713、1713
-2、1713-4土地之申報地價每平方公尺分別為5802.4元、
5760元、5760元，為兩造所不爭執（見本院卷三第22頁），
並有系爭土地謄本在卷可參（本院卷二第196頁至第203頁
），而系爭土地坐落高雄市○○區○○段，土地地目為建，
鄰近蓮池潭、左營火車站、捷運生態園區站、國家體育場世
運主場館、瑞豐夜市等，足認系爭土地附近交通狀況、學習
環境及生活機能尚屬便利，是審酌系爭土地所在位置、使用
狀況、繁榮程度、生活機能等情形，綜觀被告利用系爭土地
之經濟價值與所受利益及目前社會經濟情況等一切情狀，原
告「依其應有部分」請求按系爭土地申報地價年息「7%」計
算相當於租金之不當得利，較為適當。
㈢被告無權占用系爭1713、1713-2、1713-4地號土地各200、
27、51平方公尺，而系爭1713、1713-2、1713-4土地之申報
地價每平方公尺分別為5802.4元、5760元、5760元，均如前
述。又原告蔡佩蓁、薛家鈞為系爭1713、1713-2、1713-4地
號土地共有人，權利範圍於1713地號土地為1395/69120、
7200/69120，於1713-2地號土地為8595/622080、68760/
622080，於1713-4地號土地分別為8595/898560、103140/
898560等情，有系爭土地謄本（見本院卷一第8頁至第10頁
背面、本院卷二第196頁至203頁）可稽。是本件原告蔡佩
蓁、薛家鈞就各「按其應有部分」，請求被告給付5年期間
（103年12月3日前5年）之不當得利各9932元（5802.4*
200*1395/69120*0.07*5=8197；5760*27*8595/622080*0.07
*5=752；5760*51*8595/898560*0.07*5=983；8197+752+983
=9932）、6萬128元（5802.4*200*7200/69120*0.07*5=
42309；5760*27*68760/622080*0.07*5=6017；5760*51*
103140/898560*0.07*5=11802；42309+6017+11802=60128）
，及均自103年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；暨自103年12月4日起至返還占用之土地部分之日止，
按月給付原告蔡佩蓁、薛家鈞各相當於租金之不當得利166
元（9932/5/12=166）、1002元（60128/5/12=1002）（以
上計算式均小數點以下四捨五入）部分，即屬適當，應予准
許。至原告逾此部分之請求，均為無理由。
㈣至被告爭執系爭建物及圍牆所占有系爭土地部分，應逾其應
有部分，始有不當得利云云。惟按共有物之應有部分性質，
係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權行為
請求權或不當得利請求權之發生，「不以共有人逾越其應有
部分使用收益共有物為必要」，倘共有人擅自用益共有物，
縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，
他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當得利，
有前述臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案
第5號研討結果，可資參照，業如前述，併為說明。
六、綜上所述，原告依據民法第767條、第821條、第179條之
規定，請求如主文第1、2、3項所示部分，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又就上開
應予准許部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執
行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許；至上開
不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回
。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或
調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月16日
民事庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月16日
書記官蔡淑貞