高雄簡易庭104年度雄簡更字第2號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　 高明賢
訴訟代理人　 曾美華
被　　　告　 鄭郁森
法定代理人　 康敏雀
被告兼上一
訴訟代理人　 鄭郁茹
被　　　告　 鄭郁芳
上列當事人間104年度雄簡更字第2號請求清償借款事件於中華
民國104年6月2日下午2時45分言詞辯論終結，並於同年月16
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　　　官　施盈志
　　書　記　官　蔡淑貞
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 鄭豪 繼承被繼承人 鄭志弘 之遺產範圍內連
帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟零伍拾伍元，及自民國一百零一
年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息，暨自
民國一百零二年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人鄭豪繼承被繼
承人鄭志弘之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。原告
原聲明請求被告應於繼承被繼承人鄭志弘之遺產範圍內給付
原告新臺幣（下同）194,055元，及自民國101年12月10日
起至清償日止，按年息2%計算之利息，暨自102年1月11日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，嗣於本院
審理中變更其聲明為如主文第1項所示，經核其變更仍係基
於同一借款請求權之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
二、原告主張訴外人鄭志弘於民國94年8月23日向伊借款新臺幣
（下同）50萬元，約定借款期間自94年8月31日起至101年
8月31日止，分84期平均攤還本息，第1個月起至第6個月
止，按年息2.68%計算利息，第7個月起至第12個月止，則
按年息2.88%計算，第2年起改按原告公告指標利率加1.75
%計算，如未依約清償，則借款視為全部到期，且其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算違約金。詎鄭志弘自101年12月10日起即未
依約繳款，迄今尚積欠本金194,055元未清償，而鄭志弘已
於101年10月8日死亡，訴外人鄭豪雖為其法定繼承人，惟
復於102年2月19日死亡，被告甲○○、乙○○、丙○○為
鄭豪之法定繼承人，且已於法定期間內聲明限定繼承，爰依
契約及繼承之法律關係提起本件訴訟之事實，業據其提出綜
合消費放款借據、臺灣高雄少年及家事法院家事庭函、繼承
系統表、戶籍謄本等為證，並經本院依職權調閱臺灣高雄少
年及家事法院102年司繼字第1193號卷核閱無訛，被告則以
：伊對金額、利息無意見，惟伊辦理限定繼承時，未看到被
繼承人鄭志弘有遺產、負債等語置辯，惟查，鄭志弘有無留
有遺產償還本件債務，乃係履行能力問題，不影響被告所負
之有限清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，是被告上開
所辯，自無可採。從而，本院經調查證據之結果，認原告主
張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本判決係依
民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告
假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年6月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官蔡淑貞
法官施盈志
以上正本係照原本作成。
中華民國104年6月16日
書記官蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元