臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第752號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 吳弘達
被 告 柯文欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國九十九
年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，原
告負擔新臺幣壹佰壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國76年3月4日，在訴外人華南商業銀
行股份有限公司（下稱華南銀行）開立限額支票存款帳戶，
並簽立限額支票存款開戶申請書及往來約定書，嗣於89年3
月1日再簽立擔保透支契約，因被告簽發限額保證支票透支
，華南銀行乃依其與原告所簽立之89年3月1日擔保透支契
約書第4條「每筆透支本息於接獲貴行業已支付票款之通知
起十日內清償」之約定，核計被告至89年4月29日止，透支
本金9萬8436元、利息736元，本息合計新臺幣（下同）9
萬9172元，而於89年5月8日通知被告清償，詎被告竟未依
約於10日內清償，華南銀行乃又於89年6月3日以掛號存證
信函催繳，被告仍拒不清償。因華南銀行前已向原告（更名
前之原告中國產物保險股份有限公司）投保限額保證支票信
用保險，在保險事故發生後，原告依保險契約賠付華南銀行
10萬1691元後，原債權人華南銀行將本債權讓與原告，爰依
保險法第53條第1項及消費借貸之法律關係，提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告10萬1691元，及其中9萬8436元
自89年8月9日起至清償日止，按週年利率9.1﹪計算之利
息。
三、被告則以：本件債務發生於00年至78年間，被告早已清償完
畢，縱未清償，原告之請求權，亦已罹於5年時效等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項，定有明文。次按
請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；於時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、
第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查：
㈠被告於76年3月4日，在華南銀行開立限額支票存款帳戶，
並簽立限額支票存款開戶申請書及往來約定書，再於89年3
月1日與華南銀行簽立擔保透支契約，嗣被告於89年4月8
日透支借款本金9萬8436元，原告於89年5月8日依擔保透
支契約書第4條「每筆透支本息於接獲貴行業已支付票款之
通知起十日內清償」之約定，通知被告清償，被告未依約於
10日內清償，華南銀行又於89年6月3日以掛號存證信函催
繳，被告仍未清償等情，及華南銀行前已向原告（更名前之
原告中國產物保險股份有限公司）投保限額保證支票信用保
險，在保險事故發生後，原告依保險契約賠付華南銀行10萬
1691元後，原債權人華南銀行將本債權讓與原告之事實，業
據原告提出76年3月4日限額支票存款開戶申請書及往來約
定書、89年3月1日擔保透支契約（透支金額10萬元為限、
透支期限自89年3月1日至90年2月28日）、限額保證支票
信用保險出險通知書、賠款計算書、同意賠付函、同意書、
原告公司變更登記表、華南銀行89年5月8日限額保證支票
透支款本息通知單、華南銀行89年6月3日催收單、掛號函
件執據、華南銀行被告帳戶89年4月份往來明細、消貸追償
款明細影本各1份（見本院卷第5頁至第12頁、第26頁至第
30頁）可證，足以認定。被告雖辯稱其對於華南銀行之債務
均已清償云云。惟被告尚未清償上開透支借款本息等情，有
原告提出之華南銀行89年5月8日限額保證支票透支款本息
通知單、華南銀行89年6月3日催收單、掛號函件執據、華
南銀行被告帳戶89年4月份往來明細、消貸追償款明細影本
各1份（見本院卷第26頁至第30頁）可證，堪以認定。被告
空言抗辯，自無足取。被告既未清償其積欠華南銀行之上開
透支借款本息，則原告依其與華南銀行間之保險契約賠付華
南銀行後，依保險法第53條第1項之規定，自得代位行使被
保險人即華南銀行對於被告之請求權。
㈡被告雖辯稱華南銀行對於被告之「本金」請求權分別自76至
78年間即得行使而未行使，已罹於時效云云。經查，本件係
被告於「89年4月8日」向華南銀行透支借款本金9萬8436
元等情，有華南銀行89年5月8日限額保證支票透支款本息
通知單、華南銀行89年6月3日催收單、掛號函件執據、華
南銀行被告帳戶89年4月份往來明細、消貸追償款明細影本
各1份（見本院卷第27頁至第30頁）可證，並非被告所辯係
其與華南銀行「76年至78年」間之債務。又依被告與華南銀
行間擔保透支契約書第4條「每筆透支本息於接獲貴行業已
支付票款之通知起十日內清償」之約定，華南銀行於89年5
月8日通知被告清償透支本息後，其請求權始處於可行使之
狀態，被告始有清償其所受通知之透本本息之義務，是華南
銀行對於被告之透支本息即借款之請求權，應自89年5月8
日起算15年之時效，而原告於104年4月17日提起本件訴訟
代位請求被告清償，就本金部分，尚未罹於時效，被告以上
開本金已罹於時效為抗辯，拒絕給付，尚無理由。而原告代
位請求利息部分，其請求權時效為5年，是原告就利息部分
之請求逾其104年4月17日起訴5年部分，即原告代位請求
之99年4月17日前之利息請求權，已罹於時效。被告就已罹
於時效之利息部分，拒絕給付，非無理由。
㈢按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。」民法第203條定有明文。經查，原
告雖主張其代位華南銀行向被告請求之利息其年利率9.1﹪
云云。惟依原告所提出被告所簽之76年3月4日限額支票存
款開戶申請書及往來約定書，並無利息約定，而89年3月1
日擔保透支契約就透支款項之利率部分為「（空白）%」等
情，有上開限額支票存款開戶申請書及往來約定書、透支契
約影本各1份（見本院卷第5頁至第6頁）可憑。是原告代
位華南銀行向被告請求之利息逾法定利息年利率5﹪部分，
尚無理由。
五、綜上所述，原告基於保險法第53條第1項及消費借貸之法律
關係，請求被告給付9萬8436元，及自99年4月18日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第385條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國104年6月16日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,110元
合計1,110元
中華民國104年6月16日
書記官蔡淑貞