花蓮簡易庭(含玉里)100年度花小字第184號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　100年度花小字第184號
原　　　告　花蓮縣鳳興儲蓄互助.
法定代理人　 黃新德
訴訟代理人　 鍾彼得
被　　　告　 鄭春花
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告鄭春花於民國92年11月21日向原告借款新台
幣（下同）8萬元，依法應負連帶償還責任，此有借據可憑
。本借款約定債務人應按月分期償還，惟於97年10月21日攤
還部分借款後，尚欠本金22,370元，至今從無來往，其未按
月（期）攤還，顯然違約，依借據第2條第4項之規定，債權
人即原告得加收利息30%違約金，又依借據第3條第1項之規
定，債權人得請求立即清償，債務人不得異議，爰依消費借
款請求權提起本訴等語。並聲明：被告應向原告給付22,370
元，及自97年10月21日起至清償日止，按年息10.2%計算之
利息，並自97年11月22日起至清償日止，按上開應計利息30
%計算之違約金。
二、被告則抗辯：被告之前每月至花蓮縣鳳興儲蓄互助社給付現
金予訴外人 江阿秀 ，已全部償還借款。94年被告再貸款之時
，必須先經審查沒有欠款才可再借，但原告亦未告知尚有借
款未清償，足見沒有系爭債務存在等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，故消費借貸契約之借用人所負返還金錢或其他代替
物之義務，應以貸與人實際交付移轉貸與物之金額或數量為
限，書面契據僅為證明成立消費借貸之方法，倘貸與人未實
際按契據之內容交付移轉金錢或其他代替物予借用人，則其
未交付部分即不生請求返還之權利。當事人間就實際為消費
借貸之金額或數量有所爭執，其主張返還請求權者，應就其
主張貸與物之金額或數量業已交付之事實，負舉證之責任。
四、經查：原告用以證明被告借貸金額之證據，僅為借據及其內
部製作之還款記錄表，然據證人即經手本件消費借貸之原告
前職員江阿秀於本院言詞辯論時結證：伊於民國92年間，冒
用被告名義，向原告申請借款，用來償還鳳興教會的利息，
貸得之金額係伊領走的，被告並未收到錢，分期還款都是伊
在支付，被告94年間真的要向原告貸款的時候，伊就自己拿
了一筆6萬元給被告，所以被告有拿到6萬元，但是錢不是來
自於原告互助社，卷內原告提出之借據的被告簽名及蓋章，
都不是被告所簽章的等語，足認上開借據乃江阿秀所偽造、
還款記錄表亦與真實不符，被告並未向原告借貸系爭金錢。
故揆上說明，原告未能舉出其他證據證明與被告間尚有何消
費借貸債權存在，其請求自屬無據。
五、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款22,300元，及
其遲延利息、違約金，即為無理由，不應准許，應予駁回。
六、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年9月5日
書記官胡旭玫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。