臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第350號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院
法定代理人 林知遠
訴訟代理人 唐詩貴
陳正忠 律師
被 告 長林 營造有限公司
法定代理人 林忠耀
訴訟代理人 黃永隆
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬肆仟零捌拾貳元，及其中新台幣壹
拾玖萬貳仟零柒拾參元自民國99年9月1日起，新台幣壹拾壹萬貳
仟零玖元自民國100年1月27日起均至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參拾萬肆仟零
捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告主張被告
分別承攬原告發包之「民國路康復之家新建工程」（下稱民
國路工程）及「長良分院護理之家新建工程」（下稱長良工
程）二項工程，原起訴請求被告給付其就民國路工程代為執
行保固維修費用扣除保固金之不足額新台幣（下同）139,879
元，及長良工程因可歸責被告事由致終止契約，為接續完成
工程所增加之費用及損失155,691元，共295,570元，嗣於
100年1月14日具狀追加並請求被告給付長良工程按結算金額
計算之保固金112,009元，合計共請求407,579元；之後又更
正將155,691元改為154,691元，將112,009元改為113,009元
，有民事支付命令聲請狀、民事追加訴之聲明狀、補陳書狀
可參（本院卷㈡63、117、118頁），而原告為訴之追加、變
更前後所依據者均為被告承攬系爭工程之事實，且被告無異
議而為本案之言詞辯論，依據前開規定，原告所為訴之追加
、變更，應予准許。
貳、原告主張：
一、被告分別於民國96年12月24日、97年8月20日承攬原告發包
之民國路工程及長良工程二項工程，民國路工程方面，因被
告未能履行保固責任，經催告後仍不履行，原告依契約約定
執行保固維修，另委由訴外人峪灃營造股份有限公司（下稱
峪灃公司）以338,000元代為維修，此部分應由被告賠償，
扣除被告留有保固金198,121元，尚不足139,879元，即應由
被告賠償，依原證一工程契約第25條第2項第1款之規定請求
。長良工程方面，由於被告履約期間施工進度落後擴大，嗣
後被告仍未能依照雙方於98年9月15日協調會議事項內容履
行，原告乃於98年9月23日依法終止契約，且經台灣省建築
師公會花蓮縣辦事處（下稱建築師公會花蓮辦事處）鑑定結
算金額進度為53.55％，施工進度落後達到20％以上，被告
雖向鈞院提起撤銷終止合約訴訟，惟經99年訴字第63號判決
駁回其訴確定。原告於98年11月24日公開招標，由訴外人易
來慶營造有限公司（下稱易來慶公司）得標接續被告未完成
契約數量，於99年4月27日竣工，經結算應付未付工程款、
履約保證金、應扣款項目金額及延長監造服務費等，再因建
照逾期遭主管機關罰款一千元之收據遺失，予以扣除（計算
式如原證十二附表），被告尚欠154,691元，應由被告賠償
，依原證二工程契約第21條第4項之規定請求。同時，長良
工程方面，依招標須知第37條規定，被告應依結算總價之1%
繳納保固保證金，依建築師公會花蓮辦事處鑑定結算金額核
計為113,009元，保固期間依契約第16條約定自98年9月24日
起至101年9月23日止，屆期無待解決情事時，再予退還，依
原證二工程契約第16條第1項、原證二十招標須知第37條規
定請求113,009元。以上合計407,579元，應由被告賠償。
二、民國路工程方面：
㈠本案經上級行政機關行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下
稱退輔會）以98.12.16日輔陸字第0980006275號函示予以扣
抵，自上級機關核定後，原告簽請副院長於98.12.25核定，
該履約保證金轉為保固金作業經於次日簽稿會辦出納之日開
始核計保固期限2年，應自98年12月26日至100年12月25日。
該項工程複驗合格紀錄為98年2月26日，被告未依照民國路
工程契約第25條第2項之規定於驗收合格日（為98年2月26日
）次日提供結算總價百分之1之保固保證金198,121元，縱使
以驗收合格日98年2月26日做為形式上之計算，兩年期間應
算至100年2月26日止，仍在兩年保固期間內，並未逾期。被
告在100年3月9日開庭時，另稱驗收日早在98年1月間（惟亦
仍在訴請賠償之期間內），未據被告舉證以實其說，並不可
採。
㈡原告於98年10月6日通知被告與監造單位會同保固勘查，其
結果以98年10月14日玉醫秘字第0980009155號函送保固維修
估價金額為222,891元。保固維修經三次公開招標因未有廠
商投標，致而流標，經建築師檢討流標之主要原因：未能反
映當時物價變更、局部修繕遭破壞原防水層並無法達到全面
防漏功能，以99年4月13日斌字第99-116號函預算編列35萬
元，其因陸續於保固期內發現瑕疵及未履約部分項目：①建
築工程第8、9、10項，簡報及休息室窗戶漏水、屋頂全面防
水處理。②水電工程1、2項，為陸續發現之缺失。漏水瑕疵
履行責任，不因被告未參與勘驗或契約價金而不予履行，原
告在被告不願出面解決之情況下，係依照建築師當時實際所
發生現況檢討防水品質，以符合原工程品質要求。峪澧公司
於99年5月11日以338,000元決標，99年8月10日驗收合格，
原告以99年6月24日玉醫秘字第0990005688號函通知被告。
若被告對於原告保固事項尚有爭議，建議被告邀請第三人公
正機關前來鑑定，否則應予接受招標結果，原告與峪澧公司
雙方簽訂之契約書均係系爭防漏工程改善及保固缺失事項，
並未有擴大保固情事。原先維修估價係委外辦理廠商並未全
面評估防漏情形及漏列保固項目，惟維修事項均係屬契約範
圍，本工程委由 黃銘斌 建築師事務所為設計與監造，原告依
現埸監造建築師實況現地勘查之結果辦理，修繕項目內容詳
工程計價單（原證七），並未有如被告所謂有擴大維修之情
事，被告既有爭執，應請被告提出事證，以實其說。
三、長良工程方面：
㈠被告違約事證係於施工履約期間所不為或延誤之情事，致而
有違反契約書第9、11條品管違失之罰責，本案經於98年9月
23日雙方終止契約關係，而被告避未處理其結算，係由建築
師依據長良工程契約書第10條第1項委任事項執行職務，且
代表機關監督廠商履行契約各項應辦事項，該職權範疇也載
明於契約書第16頁。依黃銘斌建築師事務所契約履約期間為
廠商履約完成及保固期間內之監造費用，包括接續廠商履約
完成為止，其監造費用依契約價金結算。接續廠商易來慶公
司以1038萬元得標，未再重複編列監造設計費用。被告契約
金額為21,105,000元，結算後11,300,887元＋另行發包金額
10,380,000元＝總工程21,680,887元；結算期間監造單位重
新發包文件、圖算等，係因被告終止契約所生成本增加，並
以99.1.5日玉醫秘字第0990000036號函通知，應由被告負擔
。被告不處置後，原告依契約書第17條3項機關得自應價金
中扣抵及第21條第4項規定因可歸責廠商之事由，無洽其他
廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金。
㈡被告爭執長良工程遭原告終止乙節，其係可歸責於被告之事
由，而終止契約：因可歸責於被告履約落後，於98年9月15
日召開終止契約協調會議，於98年9月22日玉醫秘字第09800
8419號函終止契約。建築師公會花蓮辦事處98年11月11日函
送被告施工現況結構安全鑑定報告結算進度為53.55％。被
告訴請撤銷終止契約，案經鈞院以99年度訴字第63號民事判
決駁回確定在案，認定係可歸責於被告未能履行契約，其所
生之費用成本，原告依據契約書第21條第4項第1款之規定以
99年1月5日玉醫秘字第0990000036號函被告，請求履約再發
包之損失、其所增加之監造費。
㈢原告扣除工程物調款321,257元方面，原告審核物調款，係
依契約為據：
⒈依據契約書第10條第4項之規定：廠商依契約提送機關一切
之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經
工程司核轉（指監造建築師事務所）。工程司（指監造建築
師事務所）在其職權範圍內所作之決定，廠商如有異議時，
應於接獲該項決定之日起10日內以書面向機關表示，否則視
同接受（契約書第17頁第17行）。
⒉有關物調指數之辦理依據為契約第5條第1項6款之規定：應
依行政院主計處發布之「營造工程物價總指數」漲跌幅調整
，於工程進行期間如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過
2.5％之部分辦理。
⒊關於被告98.8.31函送物調追減71,159元乙節，被告於98年8
月31日提出追減物價金額，經由監造單位黃銘斌建築師事務
所於98年10月12日審核後被告須追減物價金額321,257元，
該結果經原告以98.10.15玉醫秘字第0980009210號函轉監造
單位以98.10.12斌字第98-545號函321,257元，原告再以98.
11.4玉醫秘字第0980009788號函復被告，是項追減物調款金
額應依契約於7日內向行政院公共工程委員會提出調解爭議
，逾期應予接受，被告未此之為，竟稱：原告未表異議云云
，尚有誤解。被告施工進度嚴重落後，已如上述，契約亦已
終止在案，均屬可歸責於被告之事由。
⒋原證二十二的資料是請黃銘斌建築師事務所核算的，該事務
所是長良工程的監造單位。通常是被告先就物價指數調整提
出計算方式交給原告，原告再請監造單位來核算，原告於98
年10月12日收到監造單位來函表示，物價指數調整金額為
321257元，即於98年10月15日發函通知被告，被告回函表示
有意見，我們又請被告提出其計算方式的佐證資料，但被告
沒有提出。
㈣原告扣除代辦建造技師簽證費12萬元方面：
⒈被告以99.1.8日長字第990108001號函請原告查明後再支付
專任工程人員費用，惟本件既有簽訂契約書、退票紀錄、花
蓮縣政府登錄本案之技師人員，及契約未完成事項，經原告
以99.1.7玉醫秘字第0980011695號函逕為告知，係為履約期
間所生之費用。
⒉專任工程人員履約未決事項，支付價金尚屬契約範疇。
⒊被告於履約期間向花蓮縣政府申報專任人員 吳耀欽 技師並與
技師簽訂契約書，負有逐案簽證長良工程之義務（依營造業
法第66條規定之簽證作業），依契約第21條第4項，尚有專
任工程人員於履約階段未完成事項及未歸還建築執照正本及
勘驗程序，致接續施工廠商無法逕洽花蓮縣政府辦理承造人
變更程序，原告通知並委託被告技師代為履行被告未決事項
，並依被告間之契約價金給付。
⒋原告依據被告與技師間契約，委託履行契約事項以99.1.7玉
醫秘字第09800121695號函通知，並有花蓮縣政府技師報備
函、契約書等。
⒌長良工程經花蓮縣政府核准之簽證技師為吳耀欽，工程結算
必須委託該技師代辦建照簽證及承造人變更事宜，但該技師
表示被告給付之簽證費用支票退票，其無法辦理上開事項，
原告就請該技師到醫院來請他提出退票紀錄，由原告承辦人
員上簽呈，先代為支付此筆費用，由該技師辦理上開事項，
此工程得以繼續。此筆費用依契約約定可向被告請求。吳耀
欽技師有提出他和被告間的合約書，原告觀此合約書才代付
費用，至於該技師與被告間的問題與原告無關。
㈤原告扣除工程管理及品管罰款違約金249,400元方面：
⒈長良工程施工違失罰款，為工程管理及品業違失罰則，計
249,400元，被告依約應予繳納（原告以98.11.17玉醫秘字
第0980010258號函送黃銘斌建築師事務所98.11.3日斌字第
98-592號函知被告在案，係為違反契約第9條、11條有關工
程管理及品業違失罰則，非為工程逾期違約金），有原證十
四可為佐證，各項目的計算表引用卷㈡28頁責任檢討表。
⒉工地主任違約金，核計無誤：被告履約期間應依契約書第9
條第1項第1款提報工地主任報請機關查核，機關對於不稱職
時得要求更換，被告不得拒絕原告對工地主任不適任通知函
，佐證資料：①原告建築師於98.1.17日函未執行工地職務
通知函。②原告以98.4.13日函不適任通知在案。③原告以
98.4.21日函不適任通知在案。④因被告自98.4.13日函至98
.9.23日期間並未改善，原告依契約第9條30項規定：未恪遵
本條各項之規定者，經機關函告通知更正或更換，而乙方拖
延逾限不履行者，罰1,000元依日連續計罰。⑤經審查被告
於98.4.26日函送副工地主任，並未具有工地主任資格，呂
員因資格不符無法執行工地主任之相關職務，僅能夠協助工
地事務之聯絡，並未具有實質權責。⑥黃永隆出席工程協調
會議討論，當時身分是以黃董之稱呼，且為勞安人員之身分
（被告於98.4.27日長字第980427707號函）。當時被告工地
主任不適任通知仍未改善（第17次會議內容：會議討論事項
第7條也有註明工地主任未任職之事證）。⑦召開工程協調
會目的係為確保被告工程如期完工及整體施作進度的管控，
被告依據工程協調會議紀錄追蹤辦管制事項內容，自行主張
解釋理應不罰均於法無據，係為減少責任及免除罰責，企圖
對契約書條款予以等閒視之，避而不談。
⒊品管違約金，核計無誤：被告履約期間應依照契約書第11條
第5項第3款提報品管人員及資格條件報請機關查核，且機關
對於未能實際於工地執行職務者應予更換。原告對品管不適
任通知函，佐證資料：①原告以98.4.13日函不適任通知在
案。②原告以98.4.21日函不適任通知在案。③因被告自98.
4.13日函至98.4.21日二次通知並未改善，原告依契約第11
條5項第1項規定：廠商應於開工前3日內提報品質計畫送機
關核准執行，未依規定時限提送者，逾期一日罰總造價工程
款千分之0.5，依日連續計罰期。④被告以98.4.27日向原告
報備。⑤被告於97.12.23日提送品管師 鍾仁智 、98.2.6日提
送品管師 張智超 等二人，均未進駐執行品管職務，並未核計
罰；於98.3.26日 呂秀連 資格不符，也未回訓，並未核計罰
。⑥被告於98.4.27日以後 賴俊雄 品管師同意備查，並未核
計罰。
⒋品質計畫書核應以結算違約金：①被告履約期間應依契約書
第11條第5項第1款之規定，應於開工3日內提報品管計畫書
送原告機關備查，未依規定時限提送者，逾期一日罰總造價
工程款千分之0.5，依日連續計罰期。②原告建築師97.12.
19日函請被告之品管計畫書並應於97.12.30日前提送審查，
被告並未改善且已逾期限。③被告於98.1.6日提送品管計畫
審查。④違約逾期自97.12.30到98.1.16日止，計有6天，以
結算總價之計算方式：11,300,887×0.0005×6天＝33,903
元。
⒌施工計畫書核違約金，爰依契約有據：①原告建築師97.12.
16日函請被告之整體施工計畫書並應於97.12.26日前提送審
查，被告並未改善且已逾期限。②被告於98.1.23日提送整
體施工計畫審查。③因被告自97.12.26日至98.1.23日期間
並未改善核計27天，原告依契約第9條30項規定：未格遵本
條各項之規定者，經機關函告通知更正或更換，而乙方拖延
逾限不履行者，罰1,000元依日連續計罰。品質計畫書、施
工計畫書由被告提出後還須經監造單位審核，審核通過後才
會送給原告，故被告提出的品質計畫書，審核如未通過，監
造單位會直接退給被告請他再補提，審核既然未通過，就視
同被告未提出。
⒍趕工計畫書核違約金，爰依契約有據：①原告於98.3.17日
函請被告施工落後6.5％，限期於5日內提送趕工計畫書。②
被告於98.4.17日提送趕工計畫書審查。③自98.3.17日加5
日及郵件時間3日至98.3.25日止，次日98.3.26日起算至98.
4.17日止，核有未改善逾期天數為23日。
⒎趕工計畫書核違約金，爰依契約有據：①原告98.4.21日函
請被告工程進度落後13％，限期於98.4.30日提送趕工計畫
書。②被告於98.5.8日提送趕工計畫書審查。③對被告逾期
提送計畫書經原告函通知未改善核計自98.4.30到98.5.8日
止計有8日。④契約書第9條第2項第1款，對於施工計畫送請
機關核定。機關為協調相關工程之配合，得指示廠商作必要
之修正。被告的趕工計畫書其中一份的確是在98.4.17日才
提出，依契約處罰拖延未提出的罰款。我們也召開趕工會議
請被告提出趕工計畫書來改善，被告一直不提出，所提的資
料也不符合要求，才會讓工程一直拖延下去。被告履約工程
進度落後不斷擴大，且出工不正常等情事，為配合本工程整
體完工進度不變原則，被告須依照原核定施工計畫書擬訂趕
工計畫，以追趕已經落後工程進度，該趕工計畫書內容應採
取適當調整措施，增加人手、增加機具或調整施工次序，調
整施工要徑等方法追趕進度，方可如期完工，被告逾期依契
約書第9條30項約定處置有據。
⒏被告於履約期間品管及施工管理係依契約書第9、11條之規
定，有違約之事由，係由監造單位依據契約書之條款審查後
予以主張，原告以98.11.17玉醫秘字第0980010258號函轉送
達被告，尚有爭議事項應依契約22條提出異議，逾期應視為
接受在案。原告98.12.3日玉醫秘字第0980010461號函再請
被告提出說明或佐證文件，以利審查，被告並未處置或再提
出佐證文件送監造單位複核，依契約爭議條款第22條逾期並
未提出異議或向工程會提出爭議調解，否則將視為接受。至
於被告主張罰款理由消失或無罰款之必要，原告認為並未有
任何法源或契約之規定，亦未據被告舉證以實其說；若被告
已有支付違約金情事，亦請提出繳款單收據，以資核對。
㈥原告扣除履約間臨時電費支出7,298元方面：這段期間還有
分包廠商在工地執行事務。98年9月23日原告終止租約，被
告應該向台電申請斷電，但被告並未提出申請。在電費收據
上記載戶名仍然為被告公司名稱，自應由被告支付。接管到
重新發包期間，原告在工地並無作為，到發包期間原告仍負
管理之責，原告接手管理只是唯恐被告將已施作完成的部分
拆走。
㈦原告扣除公會鑑定費96,000元方面：本件係因可歸責於被告
終止契約之事由致原告終止契約，被告於終止契約後未依雙
方契約第21條第3項規定，會同監造單位結算並拍照存證，
在被告不辦理時原告得逕行辦理結算，以98年9月28日玉醫
秘字第0980008419號函存證信函通知被告，訂於98年9月23
日至98年10月1日雙方至工地結算，被告仍不作為後，原告
以98年9月30日玉醫秘字第0980008558號函知，雙方依第三
公正機關由建築師公會花蓮辦事處鑑定為準，其結算結果於
99年4月1日以玉醫字第0990002853號函通知被告已無債權，
不足之部分請求賠償。這是屬於結算的鑑定，而不只是結構
安全鑑定。我們曾將鑑定報告書中之結算書的資料總表（如
原證十七）寄給被告，他當時就可以表示意見。被告對建築
師公會花蓮縣辦事處已於98年11月5日、98年11月6日前表示
結算意見，該公會以98年11月11日台建師花鑑字第081號函
結構安全鑑定書之結算為契約金額21,105,000元，結算金額
為11,300,887元（為現場勘驗已實作數量之部分），未施作
部分金額為9,804,113元，其結果應予接受。
㈧原告扣除設計監造費28萬元方面：原告終止契約是因為被告
違約，已經鈞院判決認定並確定在案，事後發生的費用應該
要負賠償責任。依「黃銘斌建築師事務所」契約履約期限為
廠商履約完成及保固期限內之監造服務，包括接續廠商履約
完成為止，其監造費用原依契約價金結算。接續廠商易來慶
公司以1,038萬元得標，未再重複編列監造設計費用，也應
由被告負擔。
四、綜上，有關民國路工程及長良工程未完成事項，係可歸責於
廠商即被告之事由，經通知被告不作為，原告得依約按其所
認之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止之契約；其所
增加之費用及損失，由廠商負責，核無不合。被告空言否認
該等費用，顯非有理。以上合計407,579元，應由被告賠償
。並聲明：被告應給付原告407,579元，及其中295,570元自
支付命令送達翌日即99年9月1日起，112,009元自追加訴之
聲明狀繕本送達翌日即100年1月27日起均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、民國路工程方面：原告對於民國路工程保固部分，於98年10
月14日存證信函，通知被告以222,891元維修，事後因故自
行擴大屋頂防水全面保固（無須維修），已違反合約之規定
，因此衍生之費用105,109元，應由原告自行支付。此工程
之保固期間依合約第25條第1項約定為兩年，已經過了保固
期間。工程複驗合格應該是98年2月26日以前，確實的日期
我還要回去查，這個工程原告還有一百五十幾萬餘元的工程
款還未給付給被告，從這個款項去轉保固金就已足夠。
二、長良工程方面：
㈠工程物價指數調整額方面：被告98年8月31日於工程進行當
中，以長字第9810831001號去文原告，說明物價指數調整須
追減71,159元，原告當時未表異議，我認為他們就同意該金
額了。
㈡代辦建造技師簽證費方面：被告已支付專業技師66,000元，
被告去文原告此一事實，原告置之不理；在沒有知會被告即
支付12萬元，此為原告個人行為。原告應負責追回66,000退
還被告。
㈢工程管理及品管罰款違約金方面：
⒈民國路工程與長良工程皆無逾期，且尚有工期27天，何來逾
期罰款違約金249,400元？原告一開始主張逾期罰款之金額
，根本是原告羅織項目，被告早已表示異議，原告此次再主
張逾期罰款，現在自知引用錯誤，再以莫名其妙項目作為金
額的根據，其作法令人莫名與不解。事實上，所有罰款，都
是98年11月3日原告命令監造單位對被告罰款。在工程進行
中，如果有品質文書作業的問題及工程面的管理缺失，都必
須在當期的估驗款前改善完成，且情節重大者扣留估驗款或
在當期估驗款中扣除，並經原告與監造單位核可後，始付該
期估驗款，顯而易見，原告主張的這些罰款之理由早已消失
，根本沒有罰款的必要，事後，原告要求監造單位對被告罰
款，不僅不符合工程慣例，且根本無罰款之根據。原告片面
解約後，採用秋後算帳之作為，結算並扣抵被告工程款，強
行主張罰款內容與金額，並以延誤公文寄達之手法，表示被
告逾期未回覆，視為無異議。
⒉專職人員：
①工地主任（不適任立即更換）：被告工地主任黃永隆為中華
民國工地主任第一期結業，並經考試取得工地主任、建築物
室內裝修專業設計及施工人員資格，在營造界有30年工地實
務經驗，若因現場工程師之人選及被告工地主任黃永隆對上
級態度不佳等等之非工程因素，被原告指為不適任立即更換
，在此表示遺憾並嚴重抗議。最後被告接受原告之院長（時
任副院長）介紹 呂傳明 為工地副主任，增派助理品管人員，
並接受原告要求成立工務所，於98/04/15以公文向原告報備
，紀錄於第17次工程協調會議。況在每天施工日誌，皆由黃
永隆簽名報備，並出席原告之院長（時任副院長）每星期三
主持的工程協調會議，黃永隆繼續擔任被告之工地主任一職
至雙方解約時，不僅具有事實行為根據，也符合契約法理精
神。就長良工程工地主任方面依契約第九條第一項規定，原
告認為不適任，也沒有說不適任的理由，且未規定工地主任
須有合格證照，只說應派適當的代表，被告提出呂傳明做工
地副主任，代表執行工地事宜，此人是經原告院長介紹，經
會議通過，且提出相關履歷給原告認可，原告也沒有表示任
何意見。原告主張罰款125,000元，應不存在。
②品管人員：品管人員由張智超更換呂秀連，最後由賴俊雄擔
任，都是事先與原告溝通，從沒中斷，且此工地地處僻遠，
原告要求以當地人為主、專任（合約可兼任）、要具備品管
人員證照。被告在整個選聘過程，都依原告指示辦理，原告
主張罰款4,000元，應不存在。
⒊品管計畫書（修正一版）：長良工程以「先決標，再以不超
過6個月時間」方式，保留政府預算，等到花蓮縣政府建築
執照核下再動工，如果超過6個月建築執照不能核下，被告
可以依約主張解約（被告決標後才被告知）。因此，原告依
合約第11第5項主張對被告罰則之根據，已不符合事實需要
，應以工程會議決議為主。①97年12月3日第1次工程會議：
原告指示被告將所需送文件資料，依監造單位黃銘斌建築師
事務所，提出時程送審。黃銘斌建築師事務所：請長林配合
於97/12/10前提出送審。②97年12月10日第2次工程會議：
前期追蹤管制事項：品管計畫書已提出，事務所審查中。③
97年12月17日第3次工程會議：前期追蹤管制事項：品管計
畫書事務所已於97/12/16審查退回，請長林97/12/26前提出
。④98年1月21日第4次工程會議：前期追蹤管制事項：品管
計畫書事務所已於98/1/19審查退回，請長林98/1/23前修正
提出送審。⑤98年1月21日第4次工程會議：前期追蹤管制事
項：品管計畫書事務所已於98/1/19審查退回，請長林
98/1/23前修正提出送審。⑥在98年2月4日第5次工程會議
：前期追蹤管制事項：品管計畫書長林98/1/23前修正提出
送審，事務所審查。⑦98年2月11日第6次工程會議：前期追
蹤管制事項：品管計畫書事務所已於98/2/5審查完成送院方
核備。由以上會議紀錄，可以清楚看出，被告皆依法（工程
會議決議）辦理，原告主張罰62,400元，應不存在。
⒋施工計畫書（修正一版）：同上，應以工程會議決議為主。
①98年12月3日第1次工程會議：原告指示被告將所需送文件
資料，依監造單位黃銘斌建築師事務所，提出時程送審。黃
銘斌建築師事務所：請長林配合於97/12/10前提出送審。②
98年12月10日第2次工程會議：前期追蹤管制事項：施工計
畫書已提出，事務所審查中。③98年2月4日第5次工程會議
：前期追蹤管制事項：施工計畫書長林98/1/23前修正提出
送審，事務所審查中。④98年2月11日第6次工程會議：前期
追蹤管制事項：施工計畫書事務所已於98/2/5審查完成送院
方核備。由以上會議紀錄，可知被告皆依法（工程會議決議
）辦理，原告主張罰款27,000元，應不存在。品質計畫書、
施工計畫書是所有品質管理文件中20個檔案的其中二個，原
告早要求要監造單位將其中品質文書製作費全部扣除不能支
付被告，如此原告沒有支付，豈能羅列理由罰款。
⒌趕工計畫書：①被告於98年4月14日長字第980414001號公文
，向原告說明有關趕工會議之召開、工地主任及品管人員之
解決方案。被告之趕工計畫書於98年4月17日長字第9804170
01號公文，送原告及其監造單位。②長良工程之工程進度計
算，原告一直不同意將鋼筋金額列入，扭曲了實際工程進度
與預定工程進度的差距，被告多次反應無效，直到監造單位
以為不妥才列入計算，但已對被告造成直接權益的傷害。另
外，被告於98年9月11日長字第980911002號，針對鋼筋不計
工程進度計算提出說明文。③原告不按工程慣例，在工程進
行中，將整個工程分割數包，發包給不同廠商，又變更設計
，致工地上調配與掌握，失去原先施工計畫書中網狀圖的規
劃。④原告再以「公共工程履約延誤作業要點」，認定該工
程落後5％以上，要求被告提出趕工計畫。⑤被告在工程會
議中提出，希望原告不要拘泥於文書作業，被告必須先召開
與各分包商趕工會議，提出有效可行方法，再提出針對實際
需要趕工計畫，原告也同意此作法。趕工計畫非合約所需送
審文件資料，原告主張罰款23,000元及8,000元，於法無據
，應不存在。
㈣履約間臨時電費支出：98年9月23日以前的電費當然應該由
我支付，該日以後就不應該由我支付，98年9月23日以後原
告就主張契約終止，並接管整個工地，被告不能進出工地，
且被告在工地的物品也無法取回。
㈤公會鑑定費96,000元方面：
⒈依約並無規定要有此工項，且本工程結構安全之工項，被告
已有專業結構技師負責，原告在沒有知會被告時，自行支付
專業技師12萬元。事後原告又自行要求建築師公會花蓮辦事
處派員再度作結構安全，且要求鑑定人員將鋼筋金額排除在
工程進度之計算，原告此舉為單方面之行為，公會鑑定費
96,000元應由原告支付。
⒉原告主張96,000元是作結算工程之用，但原證9建築師公會
花蓮縣辦事處函所指該款項是支付結構安全鑑定報告書一式
二份之用，且原證9該函附件是原告自行附加（並不是公會
的結算資料），從頭至尾，被告沒有看到公會對該工程之結
算內容表示任何意見，原告一直要求結算工程進度時，將鋼
筋金額排除在工程進度之計算，刻意壓低工程進度為55％，
以作為原告解約的合理性，嚴重違反工程慣例，且對於該工
程部分變更材料，公會所派任建築師也隻字不提，被告98
年11月5日到建築師公會花蓮辦事處向值日建築師表示不以
為然，並以98年11月6日長字第981106002號去文原告（被證
13）。
⒊原證9建築師公會花蓮辦事處函，函中指出原告98年10月6日
，向公會提出結構安全鑑定申請，被告於98年10月9日及98
年10月27日二度去文要求儘速辦理追加，如果該天是作結算
，公會所派任建築師必然會就部分變更材料表達其專業意見
。
⒋被告完全按照原告的結構設計圖（縣府通過在案）施工，且
鋼筋由原告供應，其中不足之鋼筋量，被告也沒有要求追加
，完全由被告自行吸收在案，那還須作結構安全鑑定報告書
，更何況結構安全鑑定報告書乃是作為建物補照或沒有辦法
取得使用執照之結構安全根據。
⒌原告所提鑑定報告書結算書的明細表與事實不符，有一些是
變更設計材料。原告當時有寄結算鑑定，但是建築師公會是
用安全鑑定的角度，我也去向建築師說明，而且我於11月6
日有給原告公文，表示我有在11月5日跟建築師說明，原告
所說原證十七是10月26日的公文。原告請款的明細是安全鑑
定，而不是做結算，所以我認為鑑定報告書中的結算內容與
事實不符。
㈥監造服務費28萬元方面：系爭二工程皆無逾期，監造單位主
張重新發包另一「長良工程接續工程」之監造服務費用28萬
元，為何原告以「長良工程延長監造服務費用」之名目，要
被告支付？更何況被告與監造單位無合約關係。原告重新發
包，並將設計監造費要由被告支付，不僅違反工程慣例且有
不當得利之實。長良工程之設計監造費，原告已以2,080萬
元編列經費，以發包工程總額之3％支付監造單位，原告並
與監造單位簽訂合約在案。事後，原告片面解約，致本工程
中途決算，只支付監造單位9,804,113元結算金額之3％設計
監造費，之間差額不知跑去那？被告主張設計監造費28萬元
，不應由被告支付。
三、原告片面解約，並不符合契約規定，原告重新發包土建費
1,038萬元不應該歸責於被告：
⒈原告一直以被告不利而不以對被告有利考量，實有違行政中
立，且自始至終，雙方對本工程履約期限，存在嚴重認知上
的落差，被告在工程進行中的每週三下午2:00工程協調會議
不斷提出，原告常顧左右而言他或出爾反爾，為解決雙方認
知上的落差，才有98年9月13日協調會議的召開，因為被告
是原告評比的優良廠商，希望求同存異來完成該項工程。
⒉98年9月22日，原告謊騙被告沒有工期，致使被告未完成對
保手續，於98年9月23日，原告出乎常理的迅速，以被告違
反9月13日協調會議內容為理由，與被告片面解約，原告並
利用機關有權製作之方便，為掩飾原告變造工期27天公文上
的發文日及發文字號，遲至98年9月30日才將公文寄達被告
（臺灣花蓮地方法院檢察署涉嫌偽造文書調查中）。
⒊長良工程進度之計算，一下子主張鋼筋金額列入進度計算，
一下子主張不列入，為了罰款而罰款，為了解約而解約，羅
列被告落後進度，解約時，被告工程進度是74.65％，不是
原告所指55％，為何原告又要隱瞞被告尚有工期27天？如果
原告將27天工期計入被告工程進度，被告並沒有原告所指落
後20％，工程進度反而是超前，所有原告指依合約「因可歸
責於廠商之事由」，將自不存在焉？
⒋原告將建築物使用功能與諸多材料變更設計之部分，被告98
年10月9日長字第9810009001號98年10月27日長字第9810270
01號二度去文原告，對原告諸多材料變更設計，應辦理追加
金額及自行吸收部分材料，原告均置之不理。原告以「謊騙
在先，涉嫌偽造文書在後」，讓被告違反約定，與被告片面
解約後，壓低結算金額並巧立名目強行主張罰款內容與金額
，扣抵被告工程款，並以延誤公文寄達之手法，表示被告逾
期未回覆，視為無異議，難服社會大眾等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被告曾向原告承攬民國路工程、長良工程。
二、原告就長良工程經向被告終止契約，被告則對原告提起撤銷
終止合約之訴，由本院99年度訴字第63號受理，經判決駁回
被告之請求。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院花蓮分
院駁回上訴確定。
三、兩造所提出之工程契約、招標文件、原告函、簽、存證信函
、函文、工程計價單、結算明細表、工程標單表形式上為真
正。
四、被告對於民國路工程曾收受原告保固維修通知金額為222,891
元。
伍、本件兩造所爭執之處，應在於：
一、民國路工程方面：原告依工程契約書第25條第2項第1款（本
院卷㈠67頁）規定請求被告給付保固維修費139,879元（
338,000元扣除被告之履約保證金198,121元，計算表如卷㈠
l0頁），是否有理？
二、長良工程方面：原告以下請求，是否有理？
㈠原告依原證二工程契約第21條第4項約定（本院卷㈠105頁）
，因兩造終止契約後由承續廠商進行剩餘工程並已完工，經
結算應付未付之工程款、履約保證金、應扣款項目金額及延
長監造服務費用，請求被告給付154,691元（計算表如原證
十二，卷㈠241、242頁，承續廠商之工程契約如原證十一）
。
㈡原告依原證二工程契約第16條第1項、原證二十招標須知第
37條規定請求保固保證金113,009元（計算表如原證二十，
卷㈡68至70頁）。
㈢被告以下辯詞，是否可採？
⒈民國路工程方面：
⑴保固期間為兩年，已經過了保固期間。（原告主張保固期間
為98年12月23日起2年？98年12月26日起2年？）。
⑵原告於98年10月14日存證信函通知被告以222,891元維修，
事後因故自行擴大屋頂防水全面保固（無須維修），已違反
合約規定，因此衍生之105,109元應由原告自行支付。
⒉長良工程方面：
⑴原告已編列以發包工程總額之百分比支付監造單位，原告並
與監造單位簽約在案，原告片面解約並重新發包，將設計監
造費28萬元要求由被告支付，違反工程慣例且不當得利。（
原告：接續廠商未再重複編列監造設計費用，卷㈡18頁）
⑵被告在原告解約時施工並無逾期，原告不應請求逾期違約金
249,400元。（原告表示此違約金為被告違反契約第9、ll條
有關工程管理及品業違失罰則，非工程逾期違約金，卷㈡18
頁及原證十四）。工程進行中如有品質文書作業問題及工程
面管理缺失，必須在當期之估驗款支付前改善完成，並得扣
留估驗款，故原告主張之罰款理由已經消失，無罰款之必要
。
⑶依約並無規定要有公會鑑定費（96,000元）。（原告：被告
終止契約後依雙方契約第21條第3項會同監造單位結算並拍
照存證，卷㈡19頁）
⑷原告未知會被告支付專業技師12萬元，應由原告支出。（原
告：專任工程人員履約未決事項，依契約第21條第4項得向
被告請求，卷㈡19頁）。
⑸原告片面解約，並不符合契約約定。
⑹被告98年8月31日長字第9810831001號去文原告說明物價指
數調整須追減71,159元，原告當時未表示異議。
⑺被告於98年10月9日長字第9810009001號、98年10月27日長
字第981027001號二度去文原告，對原告諸多材料變更設計
，應辦理追加金額及自行吸收部分材料，原告均置之不理。
茲將本院之判斷說明如下。
陸、就民國路工程方面，原告得依契約第25條第2項第1款規定向
被告請求139,879元：
一、兩造民國路工程契約書中約定：「二十五、工程保固：乙方
（即被告）保證所有本工程完工後交予甲方（即原告）之設
備與材料，除本合約另有規定外，均為新品，品質優良。㈠
保固期限：乙方保證本工程各項工作類別、品質、功能與特
性，均符合本合約之規定。除施工說明書另有規定之工程項
目外，均自結算驗收證明書上所載之驗收合格之次日起，由
乙方保固二年。㈡保固保證金：1.乙方為履行保固的責任，
應於驗收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證
金。凡在保固期限，如本工程一部或全部發現有損裂、坍塌
、損壞、功能或效益不符合契約規定，其非屬故意破壞或正
常零件損耗者，應由乙方依照契約圖樣，在期限內負責免費
無條件修復。如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保
固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償」（卷㈠67頁）。
二、工程結算總價為19,812,133元，依上開約定計列，則原告
留有被告所提供之保固保證金為198,121元，此有原告所提
追償數統計表、收據、簽、退輔會函可參（卷㈠10、108至
111頁），並為兩造所不爭，應認屬實。而本工程結算驗收
證明書上所載之驗收合格日為98年2月26日，有複驗合格紀
錄足稽（卷㈡105頁），是以上開日期次日起算，本工程保
固期間應自98年2月27日至100年2月26日，被告就此亦不爭
執（卷㈡132頁反面筆錄參照）。原告係於99年7月21日聲請
發支付命令（卷㈠5頁），自未逾本工程保固期間。另原告
主張保固期間內陸續發現本工程有屋頂漏水、簡報及休息室
窗戶滲水等不符合契約規定效益之缺失，經通知被告履行保
固責任而逾期不為修復，乃另行招標由其他廠商進行修繕，
其工程總價為338,000元等情，業據其提出函、工程合約、
工程預算表、照片、存證信函、會勘紀錄、工程契約書、標
單、簽、支出憑證粘存單、收據等為證（卷㈠8、9、11至18
、112至151頁），原告上開主張自屬可採。原告於保固期間
內為民國路工程不符合契約規定效益之缺失項目所支出修復
費用338,000元，扣除保固保證金198,121元，其不足額
139,879元，得依上開契約約定向被告追償。被告空言辯稱
原告有擴大維修情形，未能舉證實說，自無可取。
柒、就長良工程方面：
一、原告得依契約第21條約定為請求：兩造於長良工程契約書第
21條約定：「㈢廠商接獲終止或解除契約通知後……對於已
施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並
拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要
時，得洽請公正專業之鑑定機構協助辦理。㈣契約經依第1
款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依
其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除
之契約；其所增加之費用及損失，由廠商負擔。無洽其他廠
商完成之必要者，待扣減或追償契約價金，不發退保證金。
機關有損失者亦同。㈤機關得自通知廠商終止或解除契約日
起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、
全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機
關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所
支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，機關應將該差額
給付廠商。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額
賠償機關」（卷㈠104、105頁）。
二、原告因可歸責於被告之事由終止契約，於法有據：原告主張
已於98年9月23日通知終止長良工程契約，並提出存證信函
、終止契約協調會議紀錄、簽到表、黃銘斌建築師事務所函
、原告函為證（卷㈠152至162頁，卷㈡29、30、34、38頁）
，被告雖辯稱原告片面解約，不符合契約約定云云，惟依上
開事證可知，被告因施工進度落後，原告及監造單位數次函
催改善，被告除置之不理外，更自98年9月14日起至同年月
21日止，即未派員至工地現場施工，顯見被告並未加緊趕工
，以求彌補施工進度落後之缺失，自屬可歸責於被告；其後
兩造為解決上開問題，於98年9月15日召開協調會議，達成
協議為「㈠廠商提出同級連帶保證廠商（概括承受）於98年
9月21日中午12時提送（對保不成立時，終止契約）。㈡廠
商於98年9月21日中午12時提送趕工計畫書（包括分包廠商
進度）……㈤逾越上述約定第㈠㈡點約定之期限，終止契約
生效。」由上開協調事項可知，重點在於被告應於98年9月
21日中午12點前提出同級連帶保證廠商，並完成對保，以及
提出趕工計畫書等事項，若被告未於98年9月21日中午12時
前完成上開事項，則系爭契約即為終止，而被告既自承至98
年9月22日仍未完成對保手續，已逾約定期限，依該協議終
止契約生效；至於被告之工期是否有延長應不在此列，蓋若
延長工期亦有在內，則兩造理應於協調事項紀錄中加以記載
，惟上開事項就延長工期之記載付之闕如，顯然延長工期於
兩造為上開協議時，並非協議之對象。另被告所稱追加工期
乙節，查原告係於98年9月21日發函同意追加工期27天並准
予核備（卷㈡35頁函可參），兩造於98年9月15日召開協調
會議時，原告是否准許被告延長工期，尚屬未定，則被告與
原告達成前述協調事項之合意時，定然知悉原告尚未准許被
告就長良工程延長工期，被告身為營造廠商，其願意於98
年9月15日就前開事項與原告達成協議，顯然認為該協議可
行，亦能順利達成，其竟無法依約完成協調事項，自屬可歸
責於被告之事由，原告因被告施作工程進度落後，經多次函
催均未能達到施工進度，而依契約約定終止契約，自屬有據
。本院99年度訴字第63號民事確定判決亦本於此旨，駁回被
告撤銷終止合約之訴在案（卷㈠165至181頁、卷㈡103頁）
，是兩造契約確係因可歸責於被告之事由致終止，原告自得
依前開長良工程契約書第21條約定而為主張。
三、原告於終止契約後應給付被告之工程款為919,264元：被告
自承「就原證十二附表，其中卷㈠241頁上方項目1.2.3.4
之金額沒有意見」（卷㈡203頁筆錄可參），是依該附表計
算，被告承攬長良工程，經原告終止契約後結算，原告尚應
給付被告之工程款（含被告所繳工程履約保證金）為
11,299,264元。然長良工程因可歸責於被告事由而終止，已
如前述，原告自得依其所認定之適當方式，洽請其他廠商完
成契約工程，其所支出之費用（即重新發包金額）為1038萬
元，有原告所提工程結算明細表、接續工程採購契約書、工
程標單表可參（卷㈠164、182至239頁）。故被告就本工程
對原告之債權，扣除洽請其他廠商完成工程發包費用之結餘
，核計919,264元。
四、原告得扣減工程物調款321,257元：兩造長良工程契約書第
10條約定「㈠契約履約期間，機關得視案件性質及實際需要
指派工程司（監造）駐場，代表機關監督廠商履行契約各項
應辦事項。如機關委託技術服務廠商執行監造作業時，機關
應通知廠商，其職權同工程司。㈣廠商依契約提送機關一切
之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經
工程司核轉。廠商依法令規定提送政府主管機關之有關申請
及報告事項，除另有規定外，均應先照會工程司。工程司在
其職權範圍內所作之決定，廠商如有異議時，應於接獲該項
決定之日起10日內以書面向機關表示，否則視同接受。」「
壹、立契約人」約定「機關另聘黃銘斌建築師事務所為設計
監造單位執行甲方依本契約所賦予之職責」（卷㈠89、90、
74頁）。第5條約定「㈠契約依下列規定辦理付款：6.物價
指數調整：(1)物價調整方式：依行政院主計處發布之『營
造工程物價總指數』漲跌幅調整，工程進行期間，如遇物價
波動時，就總指數漲跌幅超過2.5％之部分、依中分類項目
指數漲跌幅超過5％辦理物調、依個別項目指數漲跌超過10
％辦理物調，於估驗完成後調整工程款。(2)物價指數基期
更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指數
核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工程款不予追溯核
算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同」（卷㈠76
、78頁），是兩造辦理工程款付款時，其價金得依物價指數
調整，並應依上開約定方式及程序處理。查被告雖於98年8
月31日函請工程司即監造廠商黃銘斌建築師事務所（下稱監
造單位）核辦第8期工程款計價時，提出物價指數調整金額
表，函中表示「依合約第五條之（一）6.物價指數調整，須
追減柒萬壹仟壹佰伍拾玖元」（卷㈡193、194頁），惟嗣後
監造單位核算決定第1期至第7期估驗物價指數調整金額應追
減321,257元（卷㈡127、128頁），原告乃於98年10月15日
將上開決定通知被告，並於說明項下告知如有爭議應於期限
內提出異議（卷㈡129頁），惟被告遲至98年11月2日始發函
原告（卷㈡244頁），並未於原告函或契約所定期限內，對
監造單位就請款事項所為決定提出異議，依系爭契約約定，
應視同接受，原告得追減工程物調款321,257元。被告所辯
與契約約定不符，顯屬無據。
五、原告得扣減技師簽證費12萬元：被告因承攬長良工程，依營
造業法規定向主管建築機關花蓮縣政府申請建築師或技師受
丙等綜合營造業委託執行綜理施工管理簽章報備登錄一案，
經花蓮縣政府核准簽證技師為吳耀欽乙節，有花蓮縣政府98
年3月18日函、合約書可稽（卷㈡48、55頁），嗣長良工程
之契約因可歸責於被告事由而終止，原告為接續完成其工程
，自有依法再聘技師執行綜理施工管理、簽章工作之必要，
其給付技師之簽證費，即屬為完成本契約所支付之費用。而
原告主張於終止契約後墊支技師吳耀欽代辦建造簽證及承造
人變更事宜費用計12萬元，及被告給付吳耀欽之簽證費用支
票退票等情，提出支票及退票理由單、簽、支出憑證粘存單
、收據、估價單為證（卷㈡50至54頁），自堪信實，依約原
告得請求被告給付此筆費用。
六、原告得扣減工程管理及品管罰款145,903元：
㈠依契約第9條約定「施工管理（三十）未格遵本條各項之規
定者，經機關函告通知更正或更換，而乙方拖延逾限不履行
者，罰新台幣1,000元依日連續計罰」，第11條約定「工程
品管（五）品質管制1.廠商應於開工前3日內提報品質計畫
送機關核准後確實執行，機關審查缺失限10日內改善完畢送
機關備查，未依規定時限提送者，逾期一日罰總造價工程款
千分之0.5依日連續計罰期。（十三）違反前第（二）項至
第（七）項之規定者，未能於公函期限內改善者，處以違約
罰金新台幣2,000元，得以連續通知改善及計罰」（卷㈠89
、91、94頁）。依上述約定內容尚難謂機關於發放估驗款後
，廠商即可解免其工程管理及品管作業缺失之契約責任；又
被告所辯應依工程協調會之決議為準云云，欲排除上述契約
條款之適用，惟並未舉證實說，難認為真，是原告依前述約
定計罰，核屬有據。以下依原告所提責任檢討表（本院卷㈡
28頁）所示項目及金額審酌如下。
㈡被告逾期未更換工地主任，原告得罰款5萬元：兩造長良工
程契約書第9條約定「（一）工地管理：1.契約施工期間，
廠商應指派適當之代表人乙員為工地負責人，代表廠商駐在
工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切廠商應辦
理事項。廠商應於開工前，將其工地負責人之姓名、學經歷
等資料，報請機關查核；變更時亦同。機關如認為廠商工地
負責人不稱職時，得要求廠商更換，廠商不得拒絕」（卷㈠
81頁），原告主張98年4月13日通知被告工地主任不適任予
以更換，被告至98年9月23日終止契約前仍未提出更換人員
相關文件資料，共逾期132日，扣除7日緩衝期，依上述契約
約定計罰125,000元，業據提出催告函為證（卷㈡29、30頁
），且原告監造單位於98年1月17日即已發函通知被告「經
查貴公司工地負責人未依約進駐工地或每日至工地巡視執行
業務，已影響工程施工進度及品質，請儘速改善，再不改善
，將建請院方處罰或更換工地負責人」（卷㈡217頁），已
清楚說明工地主任不適任之處，被告如認原告之認定有疑義
，本應按長良工程契約書第22條所約定之爭議處理相關機制
（卷㈡106頁可參），申請調解或提出異議、申訴，本件原
告既已遵契約第9條第1項約定通知被告更換其所認不適任之
工地主任，被告卻拖延逾限不履行，又不申請調解或提出異
議，原告自得罰款。惟按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文，被告在受通知更換工
地主任後，已補提新派任工地副主任呂傳明（卷㈡153頁）
，雖與契約所定要求不符，然就督工事宜實際上已有為部分
補正，就此罰款125,000元顯屬過高，爰依職權酌減為5萬元
。
㈢被告逾期未更換品管人員，原告得罰款4,000元：兩造長良
工程契約書第11條約定「（五）品質管制：3.品管人員之設
置應符合下列規定：⑴人數應有1人（可兼任），負責品管
之執行。⑵基本資格為：應接受工程會或其委託訓練機構辦
理之公共工程品質管理訓練課程，並取得結業證書；取得前
開結業證書逾年者，應再取得最近4年內之回訓證明，始得
擔任品管人員。⑶品管人員，有未實際於工地執行品管工作
，或未能確實執行品管工作，或工程經施工品質查核為丙等
可歸責於其者，由機關通知廠商於7日內更換並調離工地」
（卷㈠91頁）。原告主張已二次函催被告更換未依規定提送
回訓證書之品管人員呂秀連，被告均未依限更換之，得依前
揭契約書第11條第13項處以違約罰金4,000元，業提出函為
證（卷㈡29、30頁），並有監造單位函可參（監造單位98年
1月17日函說明欄載「四、有關品管及安衛管理人員，院方
已發函請貴公司於98/2/6前提出合格人員名冊及證件送本所
及業主審核，請儘速依合約辦理，以免受罰」（卷㈡217頁
）。而依被告所提會議紀錄所示，「品管人員張智超已於98
/2/6生效，請依合約規定執行任務」（卷㈡187頁），及98
年3月27日「品管工程師更換人員呂秀連之委託書及相關證
照資料乙式乙份送審核備」（卷㈡161頁），可見原告原本
審核合格之品管人員張智超，嗣後為被告送審欲更換成呂秀
連，然監造單位於98年4月13、21日二次函催被告更換不適
任品管人員，顯已審認呂秀連有未符合契約所定設置品管人
員條件之情形，被告原應於期限內再更換合格之人（或如前
述循契約所定爭議處理機制解決），卻未能依限為之，直至
監造單位要求「賴俊雄於康復之友新建工程經本院登錄管理
不良，系統不予登錄，請長林營造提出切結函，保證賴俊雄
依品管作業執行業務，否則無法任職，且扣除品管費用」，
於98年8月9日始「轉呈品管人員賴俊雄登錄廠商保證切結函
乙式乙份」（卷㈡156至158頁），被告顯違設置合格品管人
員之規定，並未能於公函期限內改善，原告自得依約對被告
連續計罰違約罰金4,000元。
㈣被告逾期未提報品質計畫書，原告得罰款33,903元：兩造長
良工程契約書第11條約定「（五）品質管制：1.廠商應於開
工前3日內提報品質計畫送機關核准後確實執行，機關審查
缺失限10日內改善完畢送機關備查，未依規定時限提送者，
逾期一日罰總造價工程款千分之0.五依日連續計罰期。但分
項品質計畫得於各分項工程施工前提報。2.品質計畫之內容
包括：（適用於新臺幣1,000萬元以上未達查核品額之採購
）⑴品質管理標準。⑵自主檢查表。⑶材料及施工檢驗程序
。⑷文件紀錄管理系統。⑸其他」（卷㈠91頁）。原告因被
告提送之品質計畫書，經審查部分內容不符合規定，於97年
12月19日發函通知被告「儘速修正編修相關內容後，並於97
/12/30前提報本所審查，以利後續作業之進行」，然被告卻
遲至98年1月6日始提出品質計畫書送審等情，有監造單位、
被告函可稽（卷㈡31頁），是依上開約定，被告共逾期6日
，依原告終止契約時被告已施作項目之鑑定結算金額
11,300,887元為總造價工程款，得計罰33,903元（00000000
×0.5/1000×6＝33903，元以下四捨五入），原告此項請
求應予准許。又品管計畫依約本應具備特定之項目內容，經
審查若有缺失，機關自得限期要求改善，本件原告已函請修
正內容，被告即應依規定時限提送，被告所辯實無可採。
㈤被告逾期未提送施工計畫書、趕工計畫書，原告各得罰款
27,000元、23,000元、8,000元：兩造長良工程契約書第9條
約定「（二）施工計畫書與報表：1.廠商應於開工前3日，
擬定施工順序及預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工
方法，繪製施工相關圖說，送請機關核定。機關為協調相關
工程之配合，得指示廠商作必要之修正」（卷㈠82頁）。查
：
1.原告監造單位於97年12月16發函通知被告「有關貴公司提送
之整體施工計畫書，經審查部份內容不符合規定，請依本所
第一次審查意見表……儘速修正編修相關內容後，並於97/
12/26前提報本所審查，以利後續作業之進行」（卷㈡32頁
），且於98年1月17日因「相關文書送審作業也多有延誤情
形」而函催「請貴公司儘速提出本工程所需提送之各項施工
計畫書（含分項）、施工圖及材料/設備送審時程管制表供
本所及業主核備，以利後續相關作業之管制及執行」（卷㈡
217頁），被告遲至98年1月23日始行提送（卷㈡182、219頁
），原告主張逾期27日，依前揭契約第9條第30項約定計罰
27,000元（27×1000＝27000），為有理由。
2.因被告施工持續發生進度落後情形，原告監造單位分別於98
年3月17日、98年4月17日通知被告限期於5日內提送趕工計
畫書（卷㈡33、34頁），被告則遲至98年4月17日、98年5月
8日始行提送（卷㈡220、221頁），原告主張扣除郵件寄送
時間3日，各逾期23日、8日，依前揭契約第9條第30項約定
計罰23,000元、8,000元（23×1000＝27000，8×1000＝
8000），為有理由。
3.被告並未舉證證明兩造確另有排除契約適用之協議，原告依
契約第21條請求被告賠償，本得先扣發被告應得之工程款，
再扣除被告違約所致費用及損失。又關於履約爭議，被告應
循契約22條約定機制申請調解或異議、申訴，前已論及，且
被告並未就所辯內容，舉證證明其未能遵期提出施工計畫書
、趕工計畫書確係可歸責原告之事由。至於依前開契約第9
條第2項第1款約定，原告對被告如何擬定施工順序、預定進
度表、施工方法、相關圖說等，為協調相關工程之配合，本
得指示被告作必要之修正，是被告縱於開工前已提送施工計
畫書，然嗣後長良工程因施工進度持續落後，原告為協調趕
工，乃再就施工事項要求被告提送趕工契約書，解釋上應與
該契約條款內容相合。故被告前開辯詞，均無可採。
㈥綜上，原告得就工程管理及品管罰款之金額共為145,903元
（50000＋4000＋33903＋27000＋23000＋8000＝145903）。
七、原告就縣府建造執照逾期罰款扣減一千元之主張，已經撤回
不予主張（卷㈡117頁），本院自無庸審酌。
八、原告得扣減履約間臨時電費支出7,298元：原告此項主張，
已提出支出憑證粘存單、收據為證（卷㈡246、247頁），被
告固辯稱計費日期在98年9月23日以後之電費就不應該由其
支付云云，惟依上開電費收據所示，其計費期間各為98年9
月8日至98年11月9日、98年7月8日至98年9月8日，後者仍屬
被告承攬長良工程期間，本屬被告應繳納之費用；而前者收
費戶名則仍記載為被告，顯然被告在契約終止後未即向電力
公司申請斷電，其電費之增加應認可歸責於被告，又電力之
使用為工程施作所必要者，則原告代繳電費，亦為履約所需
之費用，依系爭契約第21條第4款約定，此部分費用應由被
告負擔。
九、原告得扣減公會鑑定費96,000元：原告於終止契約後，已通
知被告依前揭契約第21條第3項約定會同監造單位共同結算
，惟因被告未會同辦理，原告即依約定洽請公正專業鑑定機
構建築師公會花蓮辦事處協助辦理工程結算（卷㈠155頁、
卷㈡38至41頁），原告因而支出鑑定費用96,000元，有建築
師公會花蓮辦事處函為證（卷㈠163、164頁），是依前揭約
定，此項費用應由被告負擔。又卷附建築師公會花蓮辦事處
鑑定報告書第7頁主文之鑑定要旨已明確記載：「本案花蓮
縣玉里榮民醫院長良護理之家新建工程案，由於承造人於施
工作業期限因故停工，為了釐清承造人日前之施工情形及施
作項目，做為未來雙方工程決算之依據，特委託建築師公會
花蓮辦事處就工程施工現況進行鑑估鑑定，此為本案之鑑定
要旨」，被告空言為辯，卻未能舉證以實其說，難認其所述
為真。
十、原告得扣減設計監造費28萬元：原告就其主張，業據提出監
造單位函及所附費用計算表為證（卷㈡22至25頁），應堪信
實。原告為監督廠商履行契約各項應辦事項，委託技術服務
廠商執行監造作業，係兩造長良工程契約中所明定者，契約
終止後原告為接續完成工程，延長監造作業時程所增加之費
用，自屬完成被終止或解除之契約所增加適當且必要之費用
，應由被告負擔。
十一、原告得請求被告給付長良工程之保固金113,009元：依招
標須知第37條約定，被告應依結算總價之1％繳納保證保固
金，參照前述建築師公會花蓮辦事處鑑定結算金額，原告得
請求被告給付113,009元（原僅請求112,009元，已經具狀更
正，卷㈡118頁），已據提出簽、投標須知、自行收納款項
收據為證（卷㈡66至79頁），被告就112,009元並不爭執（
卷㈡239頁），應予准許。被告辯稱對原告諸多材料變更設
計，應辦理追加金額及自行吸收部分材料云云，被告除未於
履約過程中按契約所定程序就變更部分請求予以加減價結算
，復未能於本件訴訟中具體說明相關事證、金額等，本院無
從審酌並依其主張予以扣減，併此敘明。
十二、綜上所述，原告因可歸責被告事由而終止契約，被告依約
應負擔原告為完成契約所增加之費用及損失，共計970,458
元（工程物調款321,257元、代辦建造技師簽證費12萬元、
工程管理及品管罰款145,903元、履約間臨時電費支出7,298
元、公會鑑定費96,000元、設計監造費28萬元，共970,458
元），扣除前述原告依約應付給被告之919,264元，被告尚
應給付原告51,194元，加計被告應付之保證保固金113,009
元，及民國路工程方面原告得請求之139,879元，合計被告
應給付原告304,082元。
捌、從而，原告依工程契約之約定請求被告給付304,082元，及
其中192,073元自99年9月1日起，112,009元自100年1月27日
起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，並依職權宣告假執行暨被告得供擔保免假執行，
逾此部分之請求為無理由，應併假執行之聲請予以駁回。本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝
負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中華民國100年8月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月1日
書記官林香君