臺灣高等法院93年度抗字第415號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年抗字第415號刑事裁定

裁判日期：民國93年08月23日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定九十三年度抗字第四一五號
抗告人即被告甲○○具保人乙○○右抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國九十三年六月二十一日裁定（九十三年度訴字第十九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、本件原裁定略以：本件具保人乙○○因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（案號：九十三年度訴字第一九號），於原審審理中經通緝到案後，經原審指定保證金新台幣一萬元（收據號碼：九三年刑保字第三八九○號），已由具保人繳納現金後，將被告停止羈押。嗣被告再經傳喚仍不到庭，被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金沒入云云。
二、抗告意旨略以：抗告人係因未收到開庭傳票始未到庭，原審遽予沒入保證金，顯有不當等語。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保証金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服。
四、經查：本件具保人乙○○因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件（案號：九十三年度訴字第一九號），於原審審理中經通緝到案後，經原審指定保證金新台幣一萬元（收據號碼：九三年刑保字第三八九○號），已由具保人繳納現金後，將被告停止羈押。嗣被告雖再經原審傳喚而不到庭，然被告此時是否真已逃匿？原審於為裁定沒入保證金前，是否應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定？均允宜詳加查核審究，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十三年八月二十三日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官徐世禎法官李世貴右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏汝萍中華民國九十三年八月二十七日