臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第34號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳洪綉鑾
被 告 徐千惠 原姓名 陳徐 .
訴訟代理人 湯其偉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月3日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000元，
及自民國（下同）70年1月11日起至清償日止，按年息6%計
算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於69年12月間，以如附表所示之支票二紙
（下稱系爭支票），向原告借款500,000元（下稱系爭借
款），原告並已於69年12月11日將款項匯入被告指定之帳
戶，並約定被告應於票載發票日清償，詎屆期提示，竟遭
台北市票據交換所以存款不足為由退票，嗣後屢經催討，
被告即置之不理，爰基於借貸及票據之法律關係，請求被
告給付等語。
（二）被告則以：⑴原告所提出之系爭支票年代久遠，且被告年
事已高，對原告所述之事實已不復記憶，其上之發票人簽
章究係是否為被告所為，有效性茲有疑慮。況縱有系爭支
票存在，依票據法第22條第1項後段規定，原告可對被告
主張之票據上權利，亦已超過一年而時效消滅，被告依民
法第144條第1項之規定拒絕給付；⑵另原告復主張被告
向其借款，有消費借貸關係存在，然亦需由原告對於消費
借貸關係之存在負舉證責任；雖原告提出一匯款單主張其
曾於69年12月11日匯款予被告，先不論該匯款金額被告是
否有收取，其僅表示當事人間有金錢往來事實，無法證明
當事人間有成立消費借貸關係，故原告未依民事訴訟法第
277條對借款人、成立借款日期、借款金額、還款時間等
要件盡其舉證之責，不得逕認當事人間有消費借貸之原因
債權關係存在。退步言之，縱認消費借貸存在，然其既自
69年12月11日即成立，原告於70年1月4日及70年1月10
日提示系爭支票被退票後，即應即請求返回借款，卻遲至
98年間始提出支付命令請求還款，期間已經過28年，被告
亦得依民法第144條以為抗辯，為拒絕給付上開款項等語
置辯，並求為駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出華南商業銀行滙款回條聯一
紙、及如附表所示之支票二紙為證，然為被告以前詞置辯
。
（二）按票據上之權利，……。對支票發票人自發票日起算，一
年間不行使，因時效而消滅；……。其免除作成拒絕證書
者，……；支票自提示日起算，票據法第22條第1項、第
2項定有明文。又請求權，因十五年間不行使而消滅；消
滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條
第1項亦有明定。
（三）查系爭支票之提示日分別為70年1月5日、70年1月10日
，而系爭借款之清償期限則分別為70年1月4日、70年1
月10日，此有原告提出之系爭支票及退票理由單附卷可稽
，且為原告所自承，而此等日期距本件視為起訴前之原告
向本院聲請發支付命令日即98年12月17日（有本院收文日
期章附於支付命令聲請狀上可參），均已逾二十八年以上
，今被告既表示原告所主張之票據付款請求權及借款返還
請求權，均已罹於時效而拒絕給付，從而，原告依據票據
及借貸之法律關係，請求被告給付票款及返還借款，即均
無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月17日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官馮玉玲
附表
┌──┬───────┬────────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│金額（新台幣）│支票號碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│一│華南商業銀行和│民國70年1月4日│民國70年1月5日│貳拾伍萬元│FBNo721482│
││平東路分行│││││
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│二│同上│民國70年1月10日│民國70年1月10日│貳拾伍萬元│FBNo721483│
└──┴───────┴────────┴────────┴─────────┴──────┘