新店簡易庭103年度店小字第366號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第366號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柏格爾
訴訟代理人　 許式輝
　　　　　　 蘇義欽
被　　　告　 賴永隆
上列當事人間103年度店小字第366號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國103年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾叁元，及自民國九十八
年六月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同
）67,044元，及其中59,953元自民國（下同）94年3月15日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣變更聲明為利息
自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭
規定，應予准許。
二、原告主張：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約書，並以
現金卡為工具，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告未
於最後言詞辯論期日到場，惟據其於103年7月8日辯論期日
以：對原告請求金額沒有意見，但目前做生意不是很好，身
體狀況也不佳，所以清償有困難云云置辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、電腦帳務資料、交易記錄一覽等件為證，且
被告並不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。雖
被告以上開情詞置辯，惟縱被告辯稱現清償有困難一節屬實
，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是
被告上開所辯，並不足採。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年8月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官方蟾苓