臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第157號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
林明錡
何書喬
被 告 陳素梅 即伯承工業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百零三
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436
條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原起訴請
求被告給付自收受本院101年度司執字第32757號執行命令之
翌日起，於訴外人 張道宜 受僱於被告期間，在債權金額新臺
幣（下同）34,722元，及自民國89年9月6日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息，並按月計付600元之違約金，並
賠償督促程序費用113元之範圍內，按月將應支付張道宜各
項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等在
內）之3分之1，給付原告；嗣具狀變更其聲明為被告應給付
原告75,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，核原告所為訴之擴張、減縮，與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)緣訴外人張道宜積欠原告34,722元，及自89年9月6日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息，暨按月計付600元之違
約金。原告向本院聲請發給支付命令，經本院核發89年度促
字第18906號支付命令暨確定證明書。嗣原告以上開支付命
令（原告誤載為債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處
聲請執行張道宜受雇於被告而取得之薪資債權，由本院民事
執行處於101年8月15日發予101年度司執字第32757號扣押及
移轉命令，命被告應自101年9月份起，將張道宜每月得支領
之各項薪資債權3分之1，移轉予原告，張道宜及被告均未於
法定期間內提出異議，該移轉命令因而確定。又上開扣押及
移轉命令既已確定，被告自應於收受移轉命令後將扣押之薪
資款項按月交付原告。詎被告不理會此事，原告曾於103年4
月23日寄發存證信函予被告，被告仍拒絕交付移轉命令所載
之金額。
(二)依張道宜於被告工業社之勞保投保資料所載，其投保日期係
自101年2月13日起，投保薪資為18,780元，其間曾於102年
4月1日調整薪資，迄至102年8月27日退保。故張道宜自101
年9日起至102年3月31日止，合計7個月，依其投保薪資18,
780元換算，被告應給付原告43,820元（計算式：18,780×
1/3×7＝43,820）；自102年4月1日起至102年8月27日止，
合計5個月，依其投保薪資19,200元換算，被告應給付原告
32,000元（計算式：19,200×1/3×5＝32,000），從而，被
告應給付原告75,820元（計算式：43,820＋32,000＝75,
820）。
(三)爰依債權讓與及薪資債權等法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告75,820元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據其提出相符之本院101年度司執字第
32757號債權憑證與郵局存證信函等件影本為證，並經本院
函查張道宜勞工保險投保變動資料及稅務電子閘門財產所得
調件明細表，及調取本院101年度司執字第32757號強制執行
事件卷宗核閱無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真
實。又查，張道宜自101年2月13日起至102年8月27日受雇與
被告，且依本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，
張道宜101年度薪資所得為240,000元，依其工作期間換算，
每日平均薪資所得為745元（計算式：240,000÷322≒745
，以下小數點以下均四捨五入）；102年度則為229,176元
。又原告係請求自101年9月起至102年8月27日止之3分之1薪
資所得。依此，原告得請求之金額為106,689元【101年部分
為30,297元（計算式：745×122×1/3≒30,297）；102年部
分為76,392元（計算式：229,176×1/3＝76,392）；30,297
＋76,392＝106,689】，惟原告僅請求75,820元，自無不許
之理。是原告請求即屬有據，應予准許。
六、從而，原告依債權讓與及薪資債權等法律關係，請求被告給
付75,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6月20日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。本件併依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官梁高賓