宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第2273號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉佩聰
蔡興諺
被 告 洪美君
上列當事人間103年度北簡字第2273號請求返還借款事件，於中
華民國103年5月9日言詞辯論終結，同年5月23日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟伍佰肆拾柒元，及自民國九
十五年二月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾玖萬玖仟伍佰肆拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年10月29日與訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立現金卡信用貸款
契約，依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
內之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之
金額，利息依年息18.25％計算，如借款人未依約繳款，原
告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息
20％計算延滯利息。詎被告自93年10月29日核撥貸款起至95
年2月18日止，借款尚餘新臺幣399,547元未按期給付。被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣訴
外人台新銀行已於95年8月31日將該對被告之債權讓與原告
，並經公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告清償如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
第一審公示送達登報費100元
合計4,400元