臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第19號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 何志雄
被 告 黃圳興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰柒拾元，及自民國一百零三年
一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）24,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」嗣於民國103
年4月28日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
20,170元，及自103年1月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 林倬睿 於101年8月8日下午2時20分許
，駕駛其所有由原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），行經桃園縣中壢市○○○路與合定路
路口，正停等紅燈之際，適有同向後方由被告所駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況及保持行車安
全距離，致撞系爭車輛，致使系爭車輛再往前推撞由訴外人
潘秋秘 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，造成原告所
承保之系爭車輛車體毀損，共計支出修繕費用24,400元（工
資部分19,700元、零件部分4,700元）。原告已依保險契約
將上開金額如數給付被保險人林倬睿，並取得代位求償權，
爰依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理
賠申請書、美亞產物保險股份有限公司汽車保險理算書、行
車執照、駕駛執照、汽車肇事調查表、以諾汽車有限公司統
一發票、估價單、精通企業社統一發票、辰達汽車材料有限
公司統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第7頁至第17
頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院
卷第21頁至第39頁），核閱無訛；又被告經相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「以諾汽車有
限公司」之統一發票與估價單所示，其修理費用為24,400元
（其中工資部分19,700元、零件部分4,700元）。系爭車輛
之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬
公平。因此，零件費用4,700元部分，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日94年2月，迄本件車禍發生時即101年8月8日，
已使用7年7月，已超過5年之耐用年限，則依前開計算扣
除零件折舊額後，零件費用為470元（計算式：4,700元×
0.1＝470元），加計工資部分費用19,700元，共計20,1
70元（計算式470元＋19,700＝20,170元），則系爭車輛修
復之必要費用為20,170元，故本件原告請求被告給付20,170
元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
12月31日送達於被告之住所地，此有送達證書1紙附卷可稽
（見本院卷第47頁），並對被告生催告之效力，被告自受催
告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕
本送達翌日即103年1月1日起至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，
請求被告給付20,170元，及自103年1月1日起至清償日止
，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。