臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1100號
原 告 台北比佛利龍家天下社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 饒貴盛
訴訟代理人 連德仁
被 告 邱存厚
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰元，及自民國一百零二年十
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為台北比佛利龍家天下社區之區分所有權人
，原告則為該社區之住戶管理委員會，依據該社區規約及公
寓大廈管理條例之規定，被告應按月繳納公共管理費，惟被
告積欠自民國97年7月起至102年8月止，共62期，每月新
臺幣（下同）800元之管理費共49,600元。原告曾以存證信
函催告被告繳納積欠之管理費，被告均置之不理，又原告曾
依法提起訴訟向被告請求支付管理費，並經本院100年度壢
簡字第821號受理（下稱系爭前訴訟），嗣因被告於上開訴
訟審理期間允諾繳交積欠原告之管理費，原告方撤回系爭前
訴訟，詎料，被告竟事後反悔，且未清償積欠之管理費，為
此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告49,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告先前均有繳納管理費，但因兩任總幹事捲款
而逃，現在管委會不但組織不合法，且亂收管理費，故不願
再繳納管理費；後改稱不確定是否未繳管理費，因被告係將
個人所有之車位交由原告代為出租，租金則用來抵充管理費
；被告在系爭前訴訟中，已繳交管理費38,400元，原告才同
意撤回對被告系爭前訴訟等語，資為抗辯。並聲明；原告之
訴駁回。
三、原告主張其為龍家天下社區管理委員會；被告為區分所權人
之事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府公寓大廈管理
組織報備證明、桃園縣政府函文、建物登記第二類謄本、龍
家天下社區管理委員會會議紀錄等件為證（見本院卷第6頁
至第13頁），經核無訛，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照。是原告主張被告積欠97年7月起至102年8月止，
共62期，每月800元之管理費共49,600元等情，則為被告所
否認，並抗辯已清償等語，則就是否已清償所積欠之管理費
一事，自應由主張已清償此一有利於己事實者之被告負舉證
責任甚明。經查：
（一）原告主張被告積欠97年7月起至102年8月止，共62期，
每月800元之管理費共49,600元等情，業據原告提出催繳
被告之存證信函及97年至103年管理費繳費紀錄表（下稱
系爭管理費紀錄表）等件為證（見本院卷第6頁、第53頁
至第59頁），原告主張依系爭管理費紀錄表所示，被告每
月應繳之管理費包括「管理700元、車清100元」，每用
應繳管理費用為800元；於繳納該月管理費後，原告負責
收取管理費之人會在該月欄位蓋章作為已繳納費用之證明
等語，此有系爭管理費紀錄表1份，在卷可考（見本院卷
第53頁至第59頁），經檢視系爭管理費紀錄表，被告所屬
欄位於97年1月至同年6月均蓋有收取管理費負責人之印
章，而自97年7月起至103年3月止，系爭管理費紀錄表
被告所屬欄位則未再蓋有收取管理費負責人之印章，足認
被告對於每月應繳之管理費為800元一事，應屬知悉，則
原告據此主張被告積欠97年7月起至102年8月止，共62
期，每月800元之管理費共49,600元，洵屬有據。
（二）被告抗辯其以所有之車位交由原告出租，租金則由原告收
取後用以抵充被告應繳之管理費，主張無積欠管理費等語
，惟被告並未提出相關證據佐證其上開主張，且被告對於
何時起將車位交由原告出租、車位每月租金為多少、租金
用以抵充管理費之具體數額為多少等問題，均無法回答並
稱無證據可提出等語（見本院卷第62頁），則被告據此抗
辯已以車位租金抵充積欠之管理費等情，實屬無據，無法
採信。
（三）被告另稱於系爭前訴訟，係因被告已繳納原告於系爭前訴
訟向被告請求之金額後，原告才會同意撤回系爭前訴訟中
對被告之請求，據此主張已繳納管理費等語；原告則稱確
實有於系爭前訴訟中撤回對被告之請求，然係因被告承諾
會自動履行清償積欠之管理費，惟被告至今仍未履行，才
復提起本訴訟等語，經本院依職權調閱系爭前訴訟全部卷
證資料，被告於系爭前訴訟中對於有積欠原告97年7月至
100年3月間之管理費共26,400元等情，同意列為不爭執
事項（見本院100年壢簡821號卷第121頁背面）；另原
告於系爭前訴訟101年7月9日言詞辯論期日當庭撤回對
被告之請求，並經被告同意等情，此有系爭前訴訟言詞辯
論筆錄可證（見本院100年壢簡821號卷第262頁），然
原告稱於撤回系爭前訴訟對被告之請求後，被告仍未依約
清償所積欠之管理費等語，且被告復未能提出已繳納管理
費之收據或清償證明，則原告主張被告尚積欠97年7月起
至102年8月止之管理費49,600元等情，尚非無據。被告
僅以原告撤回對被告之系爭前訴訟作為舉證已繳納管理費
之證明，然於系爭前訴訟中原告為何撤回對被告之請求，
與被告是否已清償本件原告主張被告所積欠之管理費，二
者間尚無必然之關聯，則被告據此主張已清償，舉證仍有
不足，尚難採信。
五、綜上所述，被告既無法就已給付管理費一事為證明，則原告
依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。