臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第997號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第997號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第997號上訴人即被告甲○○44歲民.上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第1080號中華民國99年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度毒偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○不服原審判決提起第二審上訴，其上訴理由狀略以：被告犯後態度良好，且配合警方調查，當證人身分，警、檢答應予以替代療法，請給予更新的機會，以毒品替代療法，讓被告能繼續工作養家，並照顧年邁的母親，及替重度身障的哥哥扶養姪女云云。惟查，原審判決已於理由欄中就被告所犯施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑九月之理由，係審酌被告有多次施用毒品前科，經觀察勒戒後，仍未能戒除毒癮，復犯本件施用第一級毒品海洛因之犯行，顯見全無悔改之意，意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品之犯行乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且施用毒品者通常具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、家庭生活狀況，以及犯後態度良好等一切情狀，予以明白論述。經核原審判決認事用法，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，只泛指其犯後態度良好，請求給予美沙冬替代療法云云，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。從而，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月9日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官吳森豐法官彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃子起中華民國99年11月10日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。