臺灣新竹地方法院110年度自字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年自字第6號刑事判決

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決110年度自字第6號自訴人 朱家麟 被告 羅可雯 上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨：詳如附件刑事更正自訴事實狀所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。再按刑事訴法第329條第2項之立法理由為：如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正，如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。是觀諸上開規定及立法理由，不但自訴人所進行之訴訟程序，自始至終皆須有自訴代理人參與方始合法，且上開裁定命補正以律師為自訴代理人之規定，法條原意應係賦予自訴人補正法定必備程式欠缺之機會，倘自訴人業已表明不願委任律師為自訴代理人且無意進行訴訟，其情節應較諸上開立法理由所稱之「不重視其訴訟」更為重大，舉輕以明重，自應參照刑事訴訟法第329條第2項之法理，認其自訴程序違背法定必備程式之規定，依同法第343條準用第303條第1款規定，為不受理判決之諭知。
三、經查：本件自訴人委任自訴代理人 陳傳中 律師提起本件自訴，經本院於民國110年8月16日受理在案，惟嗣撤回自訴（經本院於111年4月22日收狀），並具狀陳報已解除代理人委任（經本院於111年5月3日收狀），有刑事撤回自訴狀、刑事解除委任陳報狀（院卷第217頁、第221頁）等附卷可稽。又依刑事訴訟法第325條第1項規定，撤回自訴僅限於告訴或請求乃論之罪，而本件自訴人自訴被告偽造文書等犯行非屬告訴或請求乃論之罪，自訴人固不得撤回本件自訴，惟代理人陳傳中律師之委任既已解除，足認自訴人所提起之本件自訴已無律師為代理人代為訴訟行為，且無補正之可能，本院爰不再裁定命其補正，揆諸前揭說明，本件自訴程序顯有未備，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國111年5月9日
刑事第六庭審判長法官黃美盈
法官林涵雯法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年5月9日
書記官曾柏方