臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎交簡字第108號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝明哲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第408號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
謝明哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝明哲於民國105年3月30日凌晨1時起至同日凌晨3時許
間，在雲林縣虎尾鎮虎尾圓環附近之某友人住處內飲用酒類
若干，竟不顧飲酒後，其感知及反應能力已受酒精影響而降
低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開飲酒處所出發，欲
返回其位於雲林縣虎尾鎮○○里○○0○00號之住處而行駛
於道路。嗣於同日凌晨3時13分許，行經雲林縣○○鎮○○
路○○○號前，因不勝酒力而失控擦撞 蔡娣螢 停放在路旁之車
牌號碼0000-00號自用小客車，經警據報前往處理，檢測其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克（MG/L），始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告謝明哲於警詢及偵訊中之自白。
㈡證人蔡娣螢於警詢之指述。
㈢雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖。
㈣雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡。
㈤雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄。
㈥雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。
㈦被告之身份證正反面影本、駕駛執照正面影本、照片。
㈧車輛詳細資料報表。
㈨現場照片12張。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上
罪。
四、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動
力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官
彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意
力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部
之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易
產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意
旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被
告之吐氣所含酒精濃度為0.62毫克（MG/L），以被告受測酒
測值之高，顯見當其駕駛車輛上路時，無異開啟所有用路人
之高度風險，果不其然被告因注意能力降低而與蔡娣螢停放
在路旁之車輛發生碰撞，幸虧未造成傷亡結果，否則豈是被
告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順
應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車行徑
之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否
則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作
所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，
惟被告前未曾有酒駕犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可參，被告此次飲酒駕駛車輛行為當係偶發，被告並
非如同其餘視酒駕罰則為無物、多次酒駕之徒，，衡以被告
犯後未矯飾犯行，頗有悔意，犯後態度尚可，其所駕駛之交
通工具為自用小客車，行經路段○○○鎮○○鄉鎮道路，行
經時間為用路人較少之凌晨時段，復參酌其教育程度為國中
畢業，務農，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【教育程度欄
】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示
之刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭（雲林
縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議
庭（須附繕本）。
中華民國105年6月4日
虎尾簡易庭法官王子榮
以上正本係照原本作成。
書記官王妤甄
中華民國105年6月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第185條之3】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。