臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第5205號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 林筱軒
高鈺雯
被 告 吳宇涵 （原名 吳華茜 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5
月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾萬肆仟柒佰貳拾叁元自民國一百零一年二月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，並請領信用
卡使用（於民國96年1月3日核卡），依約被告得於特約商
店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳
付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息19.97％
計付循環利息。詎被告未依約還本繳息，至101年1月31日
止，尚欠款新臺幣（下同）189,241元（含本金104,723元
、利息83,137元及手續費11,045元，原告願縮減手續費為1,
381元），依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。又訴
外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99
年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在臺資產、負
債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分
公司（下稱澳盛銀行），又澳盛銀行於101年6月29日將前
開債權讓與原告，爰依兩造間信用卡消費契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付189,241元，及其中104,723元自
101年2月1日起至104年8月31日止，按年息19.97％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實
。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206
條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定
多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條
款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常
僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承
擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及
能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水
準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅
能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀
行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定
利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是
信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之
階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法
第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告因本件以年
利率19.97％（已近法定上限）計算之循環信用利息，已因
此獲取大量之經濟利益，原告另立名目約定手續費，此部分
容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告另請求手
續費1,381元部分，難認有據。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月6日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月6日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元