裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年重上字第46號民事裁定
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度重上字第46號上訴人 閻舒卉 被上訴人 李文東 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月28日本院103年度重上字第46號所為判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第481條、第440條之規定，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。又同法第162條第12項規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限」。最高法院28年上字第1529號判例亦謂：「住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途期間」。是以，訴訟代理人住居於法院所在地，若已依民事訴訟法第70條第1項但書受有上訴之特別委任，則其於收受判決後自可於法定之不變期間內提起上訴，縱該當事人不在該法院所在地住居，亦不得扣除在途期間（ 吳明軒 著中國民事訴訟法上冊第448頁， 曹偉修 著最新民事訴訟法釋論上冊第477頁參照）。又「住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。本院著有二十八年上字第一五二九號判例可循。又訴訟代理人本於得選任訴訟代理人之權限而所選任之複代理人，亦為當事人本人之訴訟代理人，倘該複代理人同樣受有上訴之特別委任者，當事人提起上訴，關於上訴期間之計算，自亦相同。」（最高法院七十年台上字第四六八八號判例參照）。本件上訴人閻舒卉之住址為台中市○○區○○路○○號，雖不在本院所在地，惟其委任之訴訟代理人 龔正文 律師係住「台中市○○區○○路0段00巷00號」，而龔正文律師複委任之複代理人 梁徽志 律師亦住同址，且上開委任狀及複委任狀均記載受任人「就本事件有為一切訴訟行為之權，並有民事論事法第70條第1項但書．．．
之特別代理權」（見本院卷第78至79頁）。足見上訴人雖不在本院所在地住居，但其委任之訴訟代理人，及訴訟代理人委任之複代理人均住居於本院所在地，揆諸上開說明，本件之上訴自不得扣除在途期間。本件上訴人之訴訟代理人及複代理人均係於103年6月3日收受本院判決（見本院卷第98至99頁），上訴期間20日自判決送達之翌日即103年6月4日起，算至103年6月23日即已屆滿，乃上訴人延至103年6月24日始提出上訴狀，顯已逾上開不變期間，其上訴即不能認為合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法。依民法訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國103年6月26日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官盧江陽法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官呂安茹中華民國103年6月27日