臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第6號
原 告 陳水木
訴訟代理人 周元培 律師
被 告 田清靠
訴訟代理人 吳澄潔 律師
複代理人 張錦昌 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號A部分面積二六三平方公尺及編號B部分面積五○平方公尺
土地範圍內之房屋、鐵皮棚架及磚造圍牆等地上物拆除，將土地
交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如預以新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰肆拾元為
原告供擔保後得免為假執行。
事實與理由
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號如附
圖所示編號A部分面積263平方公尺及編號B部分面積50平
方公尺之土地（下稱系爭土地），於民國60年間即借予被告
使用，嗣被告在系爭土地上建築1層樓房屋門牌號碼為屏東
縣○○鄉○○村○○路○○○號（未辦保存登記建物，下稱系
爭建物）居住使用，雙方未訂期限，迄今被告仍居住其內，
96年間，被告已在他處購有數棟房屋及土地，原告遂欲將
系爭土地收回自用，詎被告雖不否認上開使用借貸土地之事
實，且先將併予借用系爭土地旁停車空間之土地先行返還原
告，惟被告屢辯稱系爭土地及旁用作停車場土地係原告70年
間贈與被告而非使用借貸性質；又被告現於同地段640地號
土地興建農舍，為未來居住處所，須於105年年底方竣工可
使用，請求原告讓被告繼續居住系爭土地上之建物直至農舍
竣工始搬遷為由拒絕搬遷，原告不同意，以本件起訴狀送達
被告時，作為終止上開使用借貸之意思表示，並依據使用借
貸之法律關係，請求被告拆除系爭建物、鐵皮棚架及磚造圍
牆，並將系爭土地返還原告等語。並聲明：㈠如主文第1項
所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原告於70年間即表示贈與被告並同意移
轉登記予被告所有，迄今原告仍未為移轉登記；且縱原告否
認上開贈與之事實，被告因位於同地段640地號土地上之農
舍尚興建中，由於資金問題，須至105年年底方興建完成，
而原告當初將系爭土地借予被告係供被告居住與奉祀祖先牌
位之特定使用目的，現目的並未達成，原告理應於使用系爭
土地目的達成後，請求被告返還系爭土地方為合法等語，以
為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠按「使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸
目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已
使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1
項後段規定甚明。準此，借用房屋供居住之用，法院應就借
用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該
房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完
畢，不能一概認必須俟房屋不堪使用，始謂依借貸目的已使
用完畢」、「按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者
，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用
，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知
之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂
立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，祇須貸
與人自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由
而有收回之必要，不必探究」，最高法院86年度臺上字第25
52號判決及同院58年台上字第788號判例意旨可資參照。
㈡本件原告主張系爭土地於60年間借予被告建築系爭房屋居住
使用，業據原告提出土地謄本、地籍圖謄本及照片6張（見
本院卷第6頁至第7頁、第33頁至第34頁）附卷可稽，且為
被告所不爭執，復經本院於103年4月14日至系爭土地現場
勘驗，系爭土地上由被告興建系爭房屋，而系爭房屋前方空
地為院落，上蓋有鐵皮頂棚，系爭房屋及院落周圍，由被告
興建高約1米之磚造圍牆阻隔內外，此有勘驗筆錄（見本院
卷第54頁至第58頁）在卷可佐，應堪信原告上開主張系爭土
地借予被告使用之事實為真實，而予採信。
㈢被告辯稱：系爭土地與旁邊作為停車場之土地，原告於70年
間表示贈與被告，但遲未辦理移轉登記云云。經查，原告固
否認被告上開所辯，並陳稱：縱使當時有贈與之意思表示，
惟系爭土地因未辦理移轉登記，依民法第408條第1項之規
定，原告仍得撤銷其贈與之意思表示（見本院卷第83頁至第
86頁）等語。本院認上開被告所辯，爭點並非原告可否事後
撤銷其前之意思表示，依民事法律誠信原則，如原告前已表
示將系爭土地贈與被告，亦不得違反誠信原則而隨意撤銷上
開贈與之意思表示；本件本院應審酌者厥為：原告是否曾表
示將系爭土地贈與被告？下分述之：
⒈本院於103年3月4日審理時，因系爭房屋係被告自己興建
，故無借用之問題，而訊及被告對於系爭土地使用權源為何
時，被告陳述對於系爭土地為使用借貸之法律關係不爭執，
有言詞辯論筆錄（見本院卷第53頁）附卷可佐。職是，本院
認被告上開原告已將系爭土地贈與被告之答辯內容，並非真
實，洵無足採。
⒉被告復辯稱：原告將系爭土地贈與原告之事實，有證人田清
廉等為證等情。嗣本院於103年8月14日審理時，證人田清
廉證稱：「（問：就系爭土地，原告是否有同意被告繼續使
用？）當初我與原告談停車場之土地先還給原告，但房子所
占用的土地要等我們不要使用時再返還給原告。原告也有同
意讓我們續住到被告房子蓋好搬遷後再返還土地」、「（問
：為何會記得如此清楚？）那時原告叫我們先拆停車場，將
停車場所占的土地返還給原告，所以被告叫我先跟原告去談
。原先是談土地買賣的事宜」（見本院卷第96頁）等語。依
一般經驗法則與社會常情論，如原告前確表示將系爭土地贈
與被告，則被告應就系爭土地贈與乙事據理力爭，請求原告
履行贈與之承諾，而 田清廉 受被告之委任與原告洽商，自始
至終均未提及系爭土地贈與之事，反就被告欲購買系爭土地
事宜與原告協商，實難認原告曾有贈與被告系爭土地之意思
表示，其理至明。故本院認被告上開所辯，未符情理之常，
而不予採信。
㈣揆諸上開判決與判例意旨，姑不論被告對於系爭土地興建房
屋居住使用是否為特定目的抑或通常目的，被告既然無償使
用系爭土地多年，且被告以其子女名義登記，現為被告經營
雞舍之土地，有興建中被告未來居住之農舍，此有被告提出
之農舍設計圖、土地謄本及地籍圖謄本（見本院卷第67頁至
第75頁）附卷可稽；本院歷次審理中，再三勸諭兩造各退讓
些許，原告同意因被告農舍興建而准許被告續使用系爭土地
至104年6月份，至於系爭土地是否改為定期租賃契約，雙
方因期限尚未合意，因而未論及，終因被告堅持使用系爭土
地期限至105年底而雙方未達成共識，協商未果（見本院卷
第78頁、第80頁）。蓋如被告使用系爭土地係以居住為目的
，則只要被告上開農舍一日興建未完成，被告對於系爭土地
使用目的即未達成，而興建農舍居住使用，除被告上開所提
設計圖說（自行設計）外，其餘經主管機關核准之建築執照
等件均付之闕如，且農舍之興建依我國農業發展條例規定要
件，與一般住宅興建限制與要件迥不相同，被告又謂因資金
不足，致上開農舍遲未興建，未來興建上開農舍所繫諸之不
確定性因素者眾。從而，被告僅以農舍未興建好之任何因素
抗辯對於系爭土地使用目的未達，均可拒絕搬遷及返還系爭
土地，於事理及公平之原則均有未符之處。職是，本院認被
告以使用目的未達成為抗辯之理由，難符公平正義之要求，
洵屬無據。
㈤至證人 王秀菁 於本院103年8月14日本院審理時證稱：因原
告要求返還系爭土地及停車場土地後，曾與原告在其經營之
雞舍內討論上開土地買賣事宜等情，為原告所否認，原告並
稱：當時因其在忙，王秀菁等是與其妻討論土地買賣等語，
王秀菁當庭並未表示異議（見本院卷第97頁至第98頁）。然
原告之妻縱對王秀菁等人有何承諾，系爭土地之管理、處分
已超過夫妻日常家務代理之範疇，上開承諾係屬效力未定之
意思表示，仍須原告本人同意後，該承諾方生法律上之效力
，自不待言。本院認王秀菁接受被告委任與原告欲討論系爭
土地買賣事宜，原告非但未同意出售系爭土地，且足徵原告
當初並未將系爭土地贈與被告及收回土地之決心，併予敘明
。
四、綜上所述，原告以本件起訴狀送達被告時起，為終止系爭土
地之使用借貸意思表示，復依使用借貸之法律關係，請求被
告拆除如附圖所示A、B部分土地範圍內之房屋、鐵皮棚架
及磚造圍牆，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許
。並確定本件訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
五、本件是民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，由本院依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定依職權宣告原告得為假執行，故原告 陳明 願供擔
保請准宣告假執行之聲請即無必要。而被告陳明如受不利判
決願供擔保請准宣告免為假執行，核其聲請無不合，爰依被
告所占用土地面積之公告現值共計新臺幣（下同）181,540
元（計算式：580×313＝181540），定相當擔保金額准許
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國103年8月28日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官張文玲