臺北簡易庭102年度北簡字第12805號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第12805號
原　　　告　海帝溫泉社區管理委員會
法定代理人　 奚百里
訴訟代理人　 顧慕堯 律師
　　　　　　許　哲
被　　　告　 兆益 地產股份有限公司
法定代理人　 簡秀玲
訴訟代理人　 黃鼎文
被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 陳怡燕
前列二被告
共　　　同
訴訟代理人　 李保祿 律師
　　　　　　 鄭錦堂 律師
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國一百零三年七月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告兆益地產股份有限公司應給付原告新臺幣捌萬捌零陸拾捌元
，並自民國一百零二年七月二十四日起至清償之日止，按年息百
分之十計算之利息。
被告日盛國際商業銀行股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰捌拾
壹萬柒仟壹佰伍拾叁元，並自民國一百零二年十二月二十四日起
至清償之日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟零肆拾壹元由被告日盛國際商業銀行股
份有限公司負擔百分之九十五，餘由被告兆益地產股份有限公司
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告兆益地產股份有限公司如以新臺
幣捌萬捌零陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告日盛國際商業銀行股份有限公司
如以新臺幣壹佰捌拾壹萬柒仟壹佰伍拾叁元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、陳述略稱：
㈠被告兆益地產股份有限公司（下稱兆益地產）為原告社區之
起造人，原告社區於民國一百年十一月十四日召開第一次區
分所有權人會議，會議中將規約部分條文修正，其餘按起造
人草約通過（下稱第一版規約）。依據第一版規約第十條第
二項規定：「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會
議之決議分擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分
所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其
規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比
例分擔之。」，此項規定本文係規範管理費收取之標準應由
區分所有權人決議之。而同項但書規範於例外情況時，則依
買賣契約、分管契約或按應有部分比例分擔管理費。上揭但
書適用的第一種情況為「第一次區分所有權人會議召開前」
，例如起造人已交屋但尚未召開第一次區分所有權人會議或
因法定人數不足無法召開。但書第二種情況為「區分所有權
人會議未決議時」，例如區分所有權會議未就管理費之分擔
為決議。另第一版規約第十一條第二項明文規定管理費之標
準及繳付方式如下：⑴各戶之管理費以權狀坪數登計為準，
每月以每坪新臺幣（下同）一百元計算之；並於當月十日前
繳付至管理中心或以管理委員會名義開設之銀行或郵局儲金
帳戶；⑵地下室平面停車位之管理費計算，以每月每個停車
位清潔費五百元計算之；並於當月十日前繳付至管理中心或
以管理委員會名義開設之銀行或郵局儲金帳戶。因此，原告
社區業於一百年十一月十四日召開第一次區分所有權人會議
決議管理費分擔方式及收費方法。申言之，前揭第一版規約
第十條第二項但書規定已無適用餘地，蓋原告社區已召開第
一次區分所有權人會議，且該次區分所有權人會議已於規約
第十一條決議管理費之分擔方式。
㈡原告社區自一百零一年九月一日起開始向全體區分所有權人
收取管理費，被告兆益地產僅就其尚未售出區分所有權部分
繳交半額管理費，並定期與原告確認尚未售出單位之狀況。
故原告向被告兆益地產催討未出售單位欠繳之半數管理費時
，係向被告兆益地產為之，亦以被告兆益地產為債務人而聲
請發支付命令。然被告兆益地產於一百零一年一月十日已將
其名下所有坐落於原告社區之六十七戶未售房地信託登記予
被告日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀），因
信託人依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後
，該信託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人，被告
兆益地產既將其名下未售單位信託予被告日盛商銀，則在信
託期間就信託之外部關係而言，被告日盛商銀在法律上即為
信託物之所有權人，且為原告所管理大廈之區分所有權人之
一，依前開第一版規約之規定，該未售單位受託人即登記所
有權人應為管理費之給付義務人，被告日盛商銀有為其所有
之單位給付管理費之義務。從而，被告兆益地產應給付自一
百零一年九月一日起至一百零二年四月三十日間欠繳三戶管
理費八萬八千零六十八元，被告日盛商銀應給付自一百零一
年九月一日起至一百零二年四月三十日間欠繳之六十七戶管
理費一百八十一萬七千一百五十三元，並均應依規約第十條
第五項規定，就欠繳管理費按年息百分之十計付利息。
㈢被告兆益地產曾於另一民事事件中主張其與原告社區買受人
間不動產買賣契約之約定，賦予其僅需繳納分之一管理費之
權利，並提出其不動產買賣契約空白範本佐證。然被告兆益
地產於該民事事件中並未具體指出與其簽署不動產買賣契約
之相對人為何人及買賣標的之坐落等具體事實，如何發生自
認效力？再者，於其他民事事件所為之自認，於本事件僅為
證據資料，並無拘束本件之效力，被告兆益地產應具體指出
相關不動產買賣之交易內容並提供買賣契約以實其說。更進
一步言，被告兆益地產所指其與買受人間買賣契約另有約定
之主張，顯與第一版規約規定不符。此外，原告社區於一百
零一年九月一日召開區分所有權人會議，當天會議於提案事
項中第二個議案即決議原告社區自一百零一年九月一日起正
式收繳管理費。因此，原告社區全體住戶均應按規約第十一
條規定，按各戶所有權權狀坪數以每坪一百元繳交管理費，
而車位則按每個車位每月五百元繳納管理費。原告社區規約
僅有單一的管理費繳納標準，並無針對未居住者、未裝潢空
屋或其他情形區分管理費繳納標準。
㈣本案主要爭執為管理費給付（即自一百零一年九月一日至一
百零二年四年三十日）之依據為何，參第一版規約第十條第
二項規定及第十一條第二項規定可知，原告社區規約之管理
費繳納標準並無二致；被告主張適用規約第十條第二項但書
，抗辯僅需繳納二分之一管理費，立基於一百年十一月十四
日之第一次區分所有權人會議未明確決議被告需依該規約之
本文繳納全額管理費云云，然參照臺灣高等法院高雄分院八
十九年度上字第二一三號民事判決意旨，本案不因區分所有
權人會議未明確決議被告須依決議繳納全額管理費，即為默
示同意被告或予其自行依照原約定繳費之餘地。若依被告邏
輯推論，區分所有權人之會議決議未針對各住戶事項逐一討
論、決議，各住戶即可視區分所有權人會議之決議為無物，
各自為政，除不符合民主與經濟性外，更是悖離公寓大廈管
理條例、管委會之立法、成立宗旨，進而損及社區之共同利
益，故被告之主張實為無理。
㈤被告兆益地產一再執「規約之但書」作為其繳納二分之一管
理費為抗辯，實為無理：
⑴原告於一百年十一月十四日及一百年十二月十七日召開之
第一、二次區分所有權人會議中決議通過規約第十條第二
項規定：「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會
議之決議分擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或區
分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者
從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有
部分比例分擔之。」，即為拘束全體區分所有權人繳納全
額管理費用之依據，應無疑義。
⑵然被告兆益地產執其有權依照上開「規約之但書」繳納半
額管理費，而置決議而不顧；依照「例外從嚴解釋」之法
律解釋規則，規約解釋亦應如此，即規約之「但書」（例
外）約定，均係對原則之推翻，自應予以限縮而從嚴解釋
，以避免因例外過多而架空原則之約定，甚而喪失原規約
之意旨。故被告兆益地產執但書之抗辯，進而架空規約之
原則，實無理由。
⑶規約第十條第二項但書之適用，係以第一次區分所有權人
會議召開前或區分所有權人會議未決議為前提，然原告已
於一百年十一月十四日召開區分權所有權人會議且已通過
管理費分擔方式，故本規約但書無適用餘地。
㈥有關被告兆益地產抗辯一百零一年九月一日第三次區分所有
權人會議決議，第十條第二項增定：「‧‧‧各區分所有權
人應繳納全額管理費，無論有無實際居住或使用‧‧‧」始
為繳納全額之決議依據，實為混淆，蓋原告於一百年十一月
十四日及一百年十二月十七日召開之第一、二次區分所有權
人會議所通過之規約已明訂管理費之繳納標準，然被告兆益
地產未顧及全體區分所有權人之共同利益，置第一、二次區
分所有權人會議決議不顧，多次表示其具有繳納半額管理費
之契約地位；原告始於一百零一年九月一日召開第三次區權
會，以明文方式重申，被告兆益地產應與其他區分所有權人
一致繳納全額管理費，並未有推翻第一、二次決議效力之意
思；現被告兆益地產自行曲解增定之規約意涵，已悖離區分
所有權人會議之設立與集會之宗旨。
㈦被告兆益地產主張一百零一年九月一日第三次區分所有權人
會議就規約第十條第二項增定之決議無效，無疑係承認本案
繳納管理費之依據為第一次區分所有權人會議所通過之規約
，原告否認被告兆益地產對第三次區分所有權人會議決議無
效之主張，且設若被告主張第三次決議無效為真，則被告兆
益地產自一百零二年五月一日起繳付全額管理費之依據應為
原告社區第一次區分所有權人會議通過之規約，否則其繳交
全額管理費之依據何在。
㈧被告援引另事件和解筆錄主張，被告日盛銀行繳納管理費之
義務，原告已同意由被告兆益地產承擔乙事，實有法理上之
謬誤，要無可採：
⑴按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦
有效力。即訴訟當事人經確定之終局判決者，受既判力拘
束（民事訴訟法第四百零一條第一項參照）；又和解成立
者，與確定判決有同一之效力（同法第三百八十條第一項
）。台灣士林地方法院（下稱士林地院）一○二年訴字第
一七七號和解筆錄之相對人僅為原告與被告兆益地產，其
效力並不及於被告日盛銀行，自不生承擔乙事。
⑵再者，依照民法第三百零一條規定，第三人與債務人訂立
契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效
力，現被告兆益地產所稱之債務承擔，須有原告承認，始
有債務承擔之效力，本案原告自始未有承認之事實，自無
債務承擔之情。
⑶退步言之，設若被告兆益地產主張第三次決議為無效之主
張為真，被告兆益地產與原告間之和解筆錄之效力，當不
及於日盛銀行，故日盛銀行不論依照第一次或第三次之區
權會決議，均應繳納全額管理費，已無疑義。
㈨由證人 鄧國輝 及 李政斌 之證言可知，不論係規約草案或第一
版規約，就第十、十一條管理費用之規定，區分所有權人會
議當日並無新增或修改。由證人鄧國輝主持之第一次區分所
有權人會議，所有規約草案均係逐條表決，有異議之條文即
當場修正，而未曾修改之條文，係以原草約條文照案通過，
是以，當天由被告所提出之規約草案，其中僅有第三條第九
款、第十三款及第五條修正，其餘（含第十、十一條管理費
用之規定）均屬無異議通過而為原告社區第一版規約。另比
對草約及正式規約後，再輔以會議記錄及原告據此作為向區
公所報備之文件，可證原告主張正式規約業於一百年十一月
十四日經區分所有權人會議通過無誤：⑴經比對草約與正式
規約之內容，實如會議紀錄所載，僅有部分條文修正，其他
內容均相同，足可證第一版規約係以規約草約為據，再修改
部分條文，最後成為正式規約；⑵復觀之原告交付淡水區公
所之海帝溫泉社區管理委員會申請報備書第二頁，其中檢附
文件欄第四項最新規約內容，載明如為規約草約、規約範本
者，不需檢附。原告當時申請報備時即未附文件並註明該次
規約內容為規約草約，更可證當時原告係如會議紀錄所載，
除修正第三條第九款、第三條第十三款及第五條外，其他條
款（包括第十條、第十一條）均係以規約草約內容作為第一
版規約報備。
㈩被告照益地產為建設公司，對於區分所有權人會議相對熟稔
，況規約草案亦為該公司所提出，實應依正式規約之繳費標
準履行，不容事後反覆：
⑴被告兆益地產為成立多年之建設公司，依公寓大廈管理條
例第二十八條第一項，召集過多次第一次區分所有權人會
議，應當熟知會議流程及決議效力，既為經驗豐富、業務
嫻熟之人，被告於決議當時既未對規約草案第十一條收費
標準提出疑義，並要求提付討論及表決，自表示其對該條
款無異議。被告事後縱對該決議有誤會或為弭平被告誤會
，原告另為之修正，亦不影響原告於第一次區分所有權會
議之決議效力。
⑵原告社區第一版規約業已於一百年十一月十四日經區分所
有權人會議決議通過，而被告亦屬原告社區之區分所有權
人。被告既派代表主持區分所有權人會議，於會議中即已
知原告社區已就全體區分所有權人訂定繳費標準，被告既
屬區分所有權人之一，理應按照標準繳費即依第一版規約
第十、十一條規定給付全額之管理費用，始為適法。
三、證據：聲請傳訊證人李政斌，並提出區分所有權人會議紀錄
影本二件、管理費催繳函影本二件、規約草約影本一件、一
百零一年住戶規約影本一件、一百零二年住戶規約影本一件
、建物登記謄本影本二件、管理費欠繳明細一件、申請報備
檢查表影本一件、和解筆錄影本一件、被告提出之海帝溫泉
社區規約草約影本一件、被告提出之海帝溫泉社區第一版規
約影本一件、海帝溫泉社區管理委員會申請報備書影本一件
為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利之判決，願供擔保免假
執行
二、陳述略稱：
㈠原告社區為被告兆益地產出資興建，並由被告兆益公司所預
售及出售予現住戶。被告兆益公司在預售或出售社區房地予
買受人時，買賣契約均載明「甲方（買受人）應依社區管委
會所訂社區管理所計之標準繳納管理費，乙方（被告）未售
之餘屋之管理費按前開標準二分之一計收」。被告兆益公司
既已經事先與包括組成管理委員會在內之區分所有權人（即
買受人）約定未售餘屋管理費按二分之一之標準繳納，則本
於契約自由原則，自生拘束所有買受房屋之區分所有權人之
效力。而欲改變被告兆益公司就未售房屋之管理費繳納二分
之一之方法，即須透過區分所有權人會議而改變之，蓋就未
售之餘屋而言，被告兆益公司亦為區分所有權人之一，自應
受區分所有權人會議決議之拘束。是就法理上解釋規約第十
條第二項之內容：「管理費由各區分所有權人依照區分所有
人會議之決議分擔之。但第一次區分所有權人會議召開前或
區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管約定有約定者
從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部
分比例分擔之」，乃指區分所有權人會議未召開前，被告兆
益公司未售餘屋之管理費依約按二分之一之標準繳納；區分
所有權人會議雖召開時，但就被告兆益公司未售餘屋應繳納
之管理費未另有決議時，被告兆益公司就未售餘屋之管理費
仍依約按二分之一之標準繳納；僅於區分所有權人會議召開
時，且就被告兆益公司未售餘屋應繳納之管理費全額分擔另
有決議時，則被告兆益公司就未售餘屋之管理費依決議生效
後，方就下期管理費之全額繳納，應甚明確。
㈡經查，原告於一百年十一月十四日舉行第一次區分所有權人
會議時，就規約第十條第二項究竟有無議決被告兆益公司就
未售餘屋之管理費應如何繳納？依當日主席即證人鄧國輝之
證稱：「（法官問：前揭會議紀錄『提案討論及決議』第二
點記載『規約宣讀與修正決議』，並未修正規約第十條、第
十一條，關於空戶管理費之繳納問題，當時係如何解讀？有
無討論或決議，所知為何？）當天因為我們討論規約時間很
長，到選委員已過中午，我們就沒有再深入談這些事情。所
以規約第十及十一條並沒有修正沒有討論，也沒有決議的問
題。」；相互對照原告當庭所傳喚之證人李政斌證稱：「（
法官問：前揭被證一會議紀錄『提案討論及決議』第二點記
載『規約宣讀與修正決議』，並未修正規約第十條、第十一
條，關於空戶管理費之繳納問題，當時係如何解讀？有無討
論或決議，所知為何？）當初用簡報檔將規約草約的內容打
在北投溫泉會館開會的地方，逐條念，住戶討論、表決，當
天逐條宣讀與表決是我們公司的責任，當天最重要的兩件事
情，一是確定規約，二是管理委員會的組成，當天依據建設
公司提供的草案，逐條表決，通過後送淡水區公所核備，是
物業管理公司要做的事情。當天我們公司的使命就是達成這
個任務。」。顯見就被告兆益地產未售餘屋之空戶如何繳納
管理費乙節，並未另有決議，應可認定。參之證人李政斌自
述現在受原告委任做物業管理，則證人李政斌所述當日開會
經過，更具有信憑性。
㈢基上，原告一百年十一月十四日所通過之第一版規約第十條
第二項之內容，確實並未就被告兆益地產未售餘屋按標準繳
納二分之一之管理費有所另行議決。從而原告本於第一版規
約第十條第二項，請求被告兆益地產再補繳一百零一年九月
至一百零二年四月全額管理費之半數云云，即屬無據。而被
告日盛銀行為被告兆益公司之受託人，自可引用信託人兆益
公司對原告之抗辯權，是原告請求被告日盛銀行繳納亦屬無
據。設若本件原告請求被告繳納一百零一年九月至一百零二
年四月全額管理費之半數為有理由，對原告所提之明細數額
沒有意見。
㈣因應一百零二年四月二十日修訂住戶規約第十條第二項，故
自一百零二年五月起全額繳納管理費，係因當月管理費係於
當月月初收取全月管理費，故如法院認定一百零二年四月管
理費應以空戶半數繳納，則於當月月初原告已收取全月管理
費，應自一百零二年五月一日才以全額管理費計算。第一版
規約第十條第二項有但書「第一次區分所有權人會議召開前
或區分所有權人會議未決議時買賣契約或分管契約有約定者
，從其約定。」，但書就是要按照以前建商與住戶的約定來
繳納，否則但書為何不刪掉。從原告自己事後的修正草案可
看出以前建商與住戶的約定有效，所以才會再做修正。
三、證據：聲請傳訊證人鄧國輝，並提出區分所有權人會議紀錄
影本三件、規約影本一件、兩造於士林地院另案所提書狀影
本各一件、和解筆錄影本一件、空白房屋買賣契約影本一件
為證。
理由
一、程序方面：
㈠原告起訴時其法定代理人原為 張世良 ，嗣於本件繫屬中變更
為奚百里，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第一百七
十六條規定尚無不合，應予准許。
㈡按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程
序︰一、‧‧‧。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或
其他定期給付涉訟者。」（民事訴訟法第四百二十七條第二
項第八款參照）。本件兩造就一百零一年九月一日起至一百
零二年四月三十日止應定期給付之管理費，被告應全額繳納
或以半數繳納之爭議涉訟，依前揭規定應適用簡易程序。
㈢次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請
求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明
者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不在此限，
民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款及第七款
定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴訟法第四
百三十六條第二項參照）。經查，原告起訴之初針對被告兆
益地產為主請求金額為二百十七萬四千零六十四元之請求，
嗣因考量本件請求管理費期間，被告兆益地產將名下部分未
售單位信託登記被告日盛商銀名下之事實，追加被告日盛商
銀並輾轉變更聲明如主文第一項、第二項所示，經核請求之
基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告社區於一百年十一月十四日區分所
有權人會議通過第一版規約，該規約第十條第二項、第十一
條第二項已明文規定管理費分擔標準與方式，被告卻就一百
零一年九月一日起至一百零二年四月三十日止應定期給付之
管理費僅繳納半數，故依規約請求被告給付積欠管理費及規
約規定之遲延利息等語。被告答辯意旨則以：被告兆益公司
與各區分所有權人之買賣契約約定未售餘屋管理費按二分之
一繳納，且原告社區於一百年十一月十四日之區分所有權人
會議，就被告兆益公司未售餘屋管理費按二分之一繳納一事
，並未討論決議改為全額繳納管理費，被告就一百零一年九
月一日起至一百零二年四月三十日止應定期給付之管理費僅
應繳納半數且業已繳納，請求駁回原告之訴等語置辯。
三、兩造對於下列事項不爭執：㈠基於原告與被告兆益地產於士
林地院一○二年訴字第一七七號和解內容，原告本件請求權
基礎為第一版規約第十條二項、第十一條第二項；㈡若解釋
前揭規約內容認為一百零一年九月至一百零二年四月之管理
費，即使空戶亦必須繳納全額管理費，被告對原告所提之管
理費明細金額不爭執。兩造爭執重點在於：就原告主張之請
求權基礎條文解釋，一百零一年九月至一百零二年四月之管
理費，被告之空戶僅需繳交半數管理費，故原告請求無理由
，或被告空戶亦必須繳納全額管理費，故原告得為本件積欠
管理費之請求？爰說明如后。
四、關於原告社區於一百年十一月十四日區分所有權人會議討論
決議第一版規約之經過，相關證人證言要旨如下：
㈠證人鄧國輝證稱：「（問：提示被證一，是否如會議紀錄記
載，證人為一百年十一月十四日海帝溫泉社區第一屆第一次
區分所有權人會議之主席？）我是主席。」、「（問：前揭
會議紀錄『提案討論及決議』第二點記載『規約宣讀與修正
決議』，並未修正規約第十條、第十一條，關於空戶管理費
之繳納問題，當時係如何解讀？有無討論或決議，所知為何
？）當天因為我們討論規約時間很長，到選委員已過中午，
我們就沒有再深入談這些事情。所以規約第十及十一條並沒
有修正。沒有討論，也沒有決議的問題。」、「（問：證人
證稱沒有討論第十及十一條，當天是否有逐條討論草案，依
據草案變成正式的規約？）因為事隔二年多，我的記憶沒有
那麼深刻，而且當天有給大家簽名，當天是第一次成立大會
，規約草案有列入內容，也有選委員。」、「（問：規約是
否這天就算正式成立？）這天開完後就要把規約送區公所備
查。」、「（問：有無談到第十一條的草約？）我不是記憶
那麼清楚，因為當天談很多事情。我雖為名稱為主席，其實
是物管公司派人逐條在念。」（參見本院一百零三年六月十
九日言詞辯論筆錄）。
㈡證人李政斌證稱：「（問：前揭被證一會議紀錄『提案討論
及決議』第二點記載『規約宣讀與修正決議』，並未修正規
約第十條、第十一條，關於空戶管理費之繳納問題，當時係
如何解讀？有無討論或決議，所知為何？）當初用簡報檔將
規約草約的內容打在北投溫泉會館開會的地方，逐條念，住
戶討論、表決，當天逐條宣讀與表決是我們公司的責任，當
天最重要的兩件事情，一是確定規約，二是管理委員會的組
成，當天依據建設公司提供的草案，逐條表決，通過後送淡
水區公所核備，是物業管理公司要做的事情。當天我們公司
的使命就是達成這個任務。」、「（問：證人稱當天逐條討
論，會議記錄沒有列原條文與修正條文對照部份，是否就照
草案通過？）對。」（參見本院一百零三年六月十九日言詞
辯論筆錄）。
五、參酌兩造所提證物及前揭二位證人證言，本院認為：㈠證人
鄧國輝雖先證稱於一百年十一月十四日區分所有權人會議就
規約第十及十一條沒有討論，也沒有決議的問題，但嗣後卻
改稱有無談到第十一條的草約，不是記憶那麼清楚，尚難以
此等前後不一致之證言而認定當日就第一版規約第十條及第
十一條內容未有決議；㈡證人鄧國輝證實物管公司派人逐條
在念，且會後規約將送區公所備查，證人李政斌基於物管公
司之立場證稱當天就第一版規約之內容逐條宣讀與表決，通
過後送淡水區公所核備，足見第一版規約第十條、第十一條
內容係經宣讀決議通過，縱使就被告兆益公司未售餘屋管理
費按二分之一繳納改為全額繳納實際上沒有深入討論，亦不
能改變決議通過之事實；㈢第一版規約第十條第二項但書規
定：「但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會
議未決議時，買賣契約或分管約定有約定者從其規定，未規
定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」
，而實際上第一次區分所有權人會議已召開，並已決議通過
第一版規約第十條、第十一條之內容，被告辯稱並未決議，
仍應按二分之一繳納管理費云云，辯解自非可採；㈣基上，
依原告所主張第一版規約第十條第二項、第十一條第二項之
規定，既無空戶減半繳納管理費之內容，被告兆益地產及日
盛商銀基於房屋區分所有權人之地位，自應全額繳納一百零
一年九月至一百零二年四月之管理費，並依前揭第一版規約
第十條第五項規定，按年息百分之十計付遲延利息。
六、綜上所述，原告本於給付管理費之法律關係，依第一版規約
第十條二項、第五項及第十一條第二項之規定，請求：㈠被
告兆益地產給付原告八萬八千零六十八元，並自臺灣臺北地
方法院一○二年度司促字第一六○二八號支付命令送達之翌
日（即一百零二年七月二十四日）起至清償之日止，按年息
百分之十計算之利息；㈡被告日盛商銀給付原告一百八十一
萬七千一百五十三元，並自追加狀繕本送達之翌日（即一百
零二年十二月二十四日）起至清償之日止，按年息百分之十
計算之利息，其請求為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項第八款訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一
項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十
二條第二項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條
、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國103年8月28日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年8月28日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費19,909元
第一審證人旅費1,132元
合計21,041元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為二百十七萬四千零六十四
元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告主請求金
額變更減縮，故原告已繳納超過前揭第一審裁判費部分，
應由原告自行負擔（民事訴訟法第八十三條第一項前段參
照）。