臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第76號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 戴士強
王 瑀
被 告 周培 基
鍾芙蓉
訴訟代理人 劉士昇 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告 周培基 經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周培基積欠原告新臺幣（下同）466,300元
及相關利息、違約金未清償。嗣原告於民國104年間，為確
保上開債務獲得清償，向法院聲請查封拍賣坐落桃園市○○
區○○段○○○○○號及其上同段2404建號之不動產（下稱系爭
不動產）時，發現被告周培基為規避原告之追索，竟於95年
3月24日以夫妻贈與為由，將系爭不動產移轉登記予被告鍾
芙蓉所有，致原告無法就系爭不動產強制執行受償，足生損
害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項之規定，
提起本件訴訟云云，並聲明：被告間就系爭不動產所為贈與
之債權行為，及於95年3月24日所完成所有權移轉登記之物
權行為均應予撤銷。
二、被告周培基未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告鍾芙蓉則以：其與被告周培基已於95年3月間協議離婚
，並於95年3月30日辦理離婚登記，被告2人於離婚協議中
，關於財產約定略為：系爭不動產所有權全部歸屬於被告鍾
芙蓉，故被告鍾芙蓉取得系爭不動產，係基於被告間之離婚
約定。又，被告周培基曾以系爭不動產設定抵押權予訴外人
第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），並陸續向第
一銀行貸款180萬元、40萬元、10萬元，共計230萬元，迄
至95年3月間移轉系爭不動產予被告鍾芙蓉時，尚有高達約
130萬餘元之抵押債務未清償，均全數由被告鍾芙蓉承擔而
清償完畢，並於98年8月17日塗銷抵押權登記，是被告鍾芙
蓉自非無償取得系爭不動產。再，被告鍾芙蓉雖取得系爭不
動產，然其價值合計僅為522,676元，遠不足清償第一銀行
之抵押貸款130萬餘元，是被告2人於95年3月間系爭不動
產所有權之行為，並無害及原告之債權等語，資為抗辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告周培基積欠原告債務，被告周培基並於95年3
月24日將系爭不動產移轉登記予被告鍾芙蓉之事實，業據其
提出與所述相符之臺灣新北地方法院104年度司執字第
77198號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、信用卡債權計算
說明書、系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證（見本院
卷第7頁至第13頁），本院並依職權向桃園市大溪地政事務
所調取被告2人就系爭不動產之移轉登記申請書及相關附件
核閱無訛（見本院卷第44頁至第73頁），堪信原告主張之上
開事實為真。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、19年上字第917號判例意旨可供參照）。次按債務人所為
之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債
務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利
者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1、2項固有明文。債務人所為
之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷之
。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行
為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債
務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最高法
院77年台上字第784號判決參照）。原告主張被告2人間有
民法第244條第1項、第4項之事由，自應就此有利之事實
負舉證責任。
㈡本件原告主張被告周培基於95年3月24日將系爭不動產所有
權移轉予被告鍾芙蓉之行為，顯有脫免其名下財產受執行償
還，以致於原告不能就系爭不動產追償，故屬有害於原告之
債權云云。惟查：原告係在102年間對被告周培基聲請發支
付命令確定後始取得執行名義，此觀系爭債權憑證所載原執
行名義為臺灣新北地方法院102年度司促字第29000號支付
命令及確定證明書即明（見本院卷第7頁），並據原告自陳
在卷（見本院卷第80頁反面）；而被告2人間因離婚而辦理
系爭不動產之移轉登記，則係早於95年間即已完成，有被告
鍾芙蓉提出離婚協議書、系爭不動產之登記謄本及異動索引
等在卷可憑（見本院卷第35頁、第45頁至第48頁），是被告
周培基於移轉系爭不動產所有權予被告鍾芙蓉時，原告是否
對被告周培基有債權存在？上開移轉所有權行為是否有害於
債權人？等節，均非無疑；況，夫妻間若未特別約定，以法
定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。本件被
告2人間是否有約定夫妻財產制，並未見原告提出相關證據
說明，則依法定財產制相關規定，夫妻之財產即為互相獨立
，僅夫妻就其婚後財產互負報告義務；易言之，個人之經濟
狀況實為自身隱私之範疇，縱為一般夫妻間，是否確實知悉
彼此對外之債權債務關係，亦非必然，是以，實難遽以夫妻
間有移轉不動產所有權之事實，即認係詐害債權之行為；復
以夫妻間贈與不動產所有權之原因多端，或為納稅考量，或
因保險問題等，在日常生活中亦屬常見，尚難謂有何違悖常
理之處。從而，依原告所提之證據資料，尚難使本院信其主
張被告2人間就系爭不動產移轉之行為係有詐害債權之情事
，是本件原告請求，即非有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告
2人間就系爭不動產移轉登記之債權及物權行為，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為5,070元，應由敗訴之
原告負擔，爰依上開規定，就本件訴訟費用之負擔諭知如主
文第2項所示。
中華民國105年5月13日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官洪鈺翔