臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第506號
原 告 黃德麟
被 告 范 姜玉龍
徐聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言
詞論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○四年三月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告 范姜玉龍 於民國100年5月24日晚間10時30
分許，夥同訴外人 李家禎 、 蔡健烽 及 彭育賢 等人，在桃園市
○○區○○路○○○號之新屋分駐所斜對面，質問原告是否曾
於100年5月23日中午12時許，在桃園市○○區○○路○○○
號之全聯社超市前駕車撞傷彭育賢，雙方因而發生爭吵，被
告范姜玉龍竟徒手推擠原告之胸口，致原告跌倒在地；嗣於
同日晚間11時30分許，被告范姜玉龍復與前來會合之被告徐
聖傑，與原告同至桃園市○○區○○路旁之產業道路旁議論
上開問題，被告徐聖傑又徒手毆打原告之頭部及臉部，原告
即因被告上開行為，受有頭部外傷併左側頭皮二側瘀腫、疑
似腦震盪、右胸前挫傷（約6×3公分）、右肘及右側第三
指擦挫傷等傷害，原告因此支出醫藥費用新臺幣（下同）
1,000元，並受有精神上之痛苦，而請求精神慰撫金99,000
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
三、原告主張被告於上揭時、地毆打原告，並致原告受有上開所
述傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署101年度
調偵字第671號聲請簡易判決處刑書、本院102年度壢簡字
第939號刑事判決書等件為證，且迭據被告於上開刑事案件
偵查、審理中所坦認，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無
訛。又被告均經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實，應
堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，
原告既因被告上開毆打之行為而受有上開所述傷害，則原告
依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於
法有據。茲就原告各項請求分別審究如下：
㈠醫藥費用部分：
原告固主張其遭被告毆打而受有上開所述傷害，而支出醫藥
費用1,000元，醫藥費用相關單據於刑事卷宗可稽等語，惟
遍查全卷並無相關醫藥費用之單據，是原告就此部分未能舉
證以實其說，自難謂可採。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可參）。查本件原告因被告行為受有
上開所述之傷害，業如前述，是原告主張因此受有身心上之
痛苦，並請求相當數額之精神慰撫金，確有理由。爰審酌原
告為高中畢業（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第
20899號卷第53頁）；而被告范姜玉龍、徐聖傑學歷各為高
職肄業、國中畢業（詳被告戶籍資料查詢結果，見本院卷第
10至11頁）；併參以兩造之所得及財產資料，有本院依職權
調閱兩造102年、103年度電子稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可佐（見本院卷第49頁至第58頁），暨衡量原告
所受傷勢及其範圍、程度，認原告請求99,000元之精神慰撫
金，尚屬過高，應以40,000元為適當，則原告請求被告連帶
給付精神慰撫金，逾40,000元範圍之請求，應無所據。
㈢從而，原告所得請求被告連帶賠償之金額，應為40,000元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104年3
月10日寄存於最後被告戶籍地之警察機關，有送達證書1紙
附卷可稽（本院卷第17頁），依民事訴訟法第138條第2項
規定，於同年3月20生合法送達暨催告之效力，是原告併請
求請求自起訴狀繕本送達翌日即104年3月21日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40,
000元，及自104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。至原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。又原告之訴經駁
回部分，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國105年5月13日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官龍明珠